viernes, 26 de diciembre de 2014

USA Socialista: Obama y la Obamanomics



Es una afirmación  que es demasiado famosa de la hecha por todos --bueno todos los de derecha, ultraderecha-- en USA: El presidente Obama es un socialista. De los signos de martillo-y-hoz en los mítines del Tea Party a los volúmenes de libros sobre del presidente con "agenda secreta", los conservadores se han mofado y burlado de la izquierda para esta audaz afirmación de sus miembros más reaccionarios. Pero, ¿es cierto?  Simple matemática lo explica todo: éstos boceros están tan a la derecha que Obama les parece un número negativo.





Desde el punto de vista de definición, no es ni siquiera cerca. El socialismo es "una forma de organizar una sociedad en la que las principales industrias son propiedad y están controlados por el gobierno y no por personas individuales y las empresas", según el diccionario Merriam-Webster. Las políticas de Obama no encajan en el guante.

Ciertamente, se podría argumentar que a gran escala de toma de posesión del gobierno de la Presidenta de la industria de la salud a través de la Ley de Asistencia Asequible es el socialismo de facto, pero los medios de producción todavía pertenecen a los individuos a través de los hospitales privados, las prácticas y las agencias de seguros. Mientras que el ACA ciertamente amplió programas de ayuda social como Medicare y Medicaid, el gobierno federal ha desempeñado un papel significativo en la industria de la salud durante décadas, incluso durante las presidencias republicanas.

Los defensores del gobierno limitado hacen un flaco favor a sí mismos por el fijar una etiqueta en el presidente que no se merece. Su tiempo sería mucho mejor dedicado al estudio de la filosofía más sutil, y podría decirse que más miedo que el presidente suscribe explícitamente, que es evidente en sus políticas - progresismo.

El presidente Obama ha identificado a sí mismo como un progresista en varias ocasiones, como Democrats.com con orgullo señalan. "Soy alguien que es sin duda progresiva", el candidato Obama una vez orgullosamente proclamado en la campaña electoral de 2008 en el intento de luchar contra las afirmaciones de que él se estaba moviendo hacia el centro. Sin embargo, la etiqueta progresiva se ha usado y abusado por muchos expertos y políticos. Entonces, ¿qué es exactamente lo que quiere decir?

Las raíces del progresismo se remontan a la época de la Ilustración, cuando los filósofos como Immanuel Kant y Georg Wilhelm Friedrich Hegel describe la historia como el desarrollo de la humanidad de la barbarie a la civilización. Sin embargo, el progresismo no tomó firmemente arraigado en los Estados Unidos hasta casi un siglo más tarde, cuando los presidentes estadounidenses, como Woodrow Wilson y Theodore Wilson, en particular, contribuyeron con volúmenes de trabajo que describen su visión de un gobierno progresista como profesor de Princeton. Su ensayo 1886, "El Estudio de la Administración" da una idea rara en la mentalidad de un líder progresista, leer casi como si hubiera sido escrito por el presidente Obama de más de un siglo después.

En el gobierno, como en la virtud, la más dura de las cosas es hacer progreso. Anteriormente la razón de esto fue que la persona sola que era soberano fue en general bien egoísta, ignorante, tímido, o un tonto, - aunque no había de vez en uno que era sabio. Hoy en día la razón es que la mayoría, las personas, que son soberanos no tienen un solo oído que uno puede acercarse, y son egoístas, ignorantes, tímidos, tercos, o tonto con el egoísmo, las ignorancias, la terquedad, las timideces, o la locuras de varios miles de personas, - aunque hay cientos que son sabios.

En este pasaje, Wilson despoja el punto de vista progresista hacia abajo a sus elementos fundamentales. Gobierno no funciona simplemente como una entidad para proteger los derechos individuales, sino más bien a "avanzar". El mayor obstáculo para el progreso de la sociedad, irónicamente, es la propia sociedad - "la media, las personas" que son "egoístas, ignorantes, tímidos, terco o necio. "Desde esta perspectiva, es lógico concluir que los pocos" sabios "tienen la responsabilidad de impulsar el progreso de la sociedad hacia adelante usando el gobierno como un vehículo, les guste o no.

De hecho, Wilson es bastante explícito sobre este deber más tarde en el ensayo, escrito que el ejecutivo "debe convencer a [las personas] a querer el cambio en particular que quiere." Este modus operandi progresiva del liderazgo es como vivo hoy en el gobierno de Obama como fue cuando Wilson primero escribió él.



¿Es el presidente Obama realmente un socialista? Analicemos la Obamanomics



El presidente Barack Obama dice que impuestos sobre la renta deben ser planteadas a los ricos porque no pagan su parte justa. Los hechos indiscutibles de fuentes oficiales del gobierno dicen lo contrario.

Los informes de la CBO sobre la base de los datos oficiales del IRS que en 2009 el 1% de los perceptores de la renta pagado el 39% de todos los impuestos federales sobre la renta, tres veces su participación en el ingreso del 13%. Sin embargo, la media del 20% de los perceptores de ingresos, la verdadera clase media, paga sólo el 2,7% del total de los impuestos federales sobre la renta neta de ese año, al mismo tiempo ganar un 15% de los ingresos. Eso significa que el 1% pagado casi 15 veces más en impuestos sobre la renta federales como la totalidad de media un 20%, a pesar de que la media del 20% obtuvo más ingresos.

Por otra parte, los datos oficiales, según lo informado por la CBO y el IRS, muestran que el 40% de los perceptores de ingresos, en lugar de pagar algunos impuestos sobre la renta para apoyar al gobierno federal, se pagó en efectivo por el IRS igual al 10% de impuestos sobre la renta federales como un grupo en la red.

Cualquier persona normal diría que un sistema de este tipo de impuestos es más que justo, o tal vez que "los ricos" pagan más de su cuota justa. Así que ¿por qué mantener el presidente Obama dijo que los ricos no pagan su parte justa? ¿Es ignorante? ¿No alguien en su susurro Administración a él que él está vendiendo sin sentido?

La respuesta es que al presidente Obama esto todavía no es justo porque él es un marxista. Para un marxista, el hecho de que el 1% gana más ingresos que la parte inferior del 99% no es justo, no importa lo que ganan que, justa o no. Así que no es razonable, a menos más se toma de la parte superior del 1% hasta que se quedan sólo con lo que la "necesidad", como en cualquier sistema comunista verdadero. Pagar cualquier cosa menos no es su parte "justa". Esa es la única explicación lógica de la retórica del presidente Obama, y es 100% compatible con su propio fondo publicado.

Observe que Obama sigue diciendo que "los ricos," no "necesita" el recorte de impuestos de Bush un plazo craso implicando envidia social de clase baja,. Esa es una reminiscencia del principio marxista fundamental, "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad."

Una buena política fiscal no se guía por "necesidad". Se guía por lo que se necesita para establecer los incentivos para maximizar el crecimiento económico. La clase media, los trabajadores y los pobres se beneficiaron mucho más por el crecimiento económico que por la redistribución. Esto se muestra por todo el siglo 20, donde el nivel de vida de los trabajadores estadounidenses aumentó en más de 7 veces, a través de sostenido, rápido crecimiento económico.

Pero la política fiscal del presidente Obama de aumentar los tipos impositivos sobre el ahorro y la inversión va a funcionar exactamente contraria a ese crecimiento económico. Es el ahorro y la inversión que crea puestos de trabajo y aumenta la productividad y los salarios. Bajo el capitalismo, el capital y el trabajo son complementarios, no adversarial, exactamente al contrario de la falta de comprensión de los marxistas. Más inversión de capital aumenta la demanda de mano de obra, de hacer una oferta para arriba los salarios al nivel de productividad de los trabajadores, que se ve reforzada por la inversión de capital.

El aumento de los tipos impositivos marginales sobre el ahorro y la inversión, sin embargo, va a significar menos de la misma, no más. Eso significará menos puestos de trabajo y salarios más bajos, al igual que hemos experimentado hasta ahora bajo la presidencia de Obama, con ingresos familiares medianos (hola clase media) la disminución de un 7,3% (valor de un mes de salario) durante su primer mandato, incluso más rápido después de la recesión supuestamente terminó en 2009. Eso sólo va a empeorar en no ganado el segundo mandato de Obama, que sólo puede ser explicado como "el fracaso de la democracia", análogo al "fracaso del mercado".

Si los aumentos de impuestos se limitan a los que ganan $ 1 millón o más, no sé si eso por sí solo será suficiente para crear una recesión, como estoy seguro de que sería el resultado con política original de Obama de atacar las parejas ganan más de $ 250.000 año, y los solteros que ganan más de $ 200.000.

Pero hay tanto en el programa económico de Obama que es contractiva. Su segundo mandato promete enormes nuevas cargas regulatorias y barreras. La EPA está cerrando la industria del carbón, y del Interior se unirá con él para restringir drásticamente la producción de petróleo aún más, a pesar de la retórica hipócrita campaña de Obama de tomar el crédito para la producción producida por las políticas y los esfuerzos de los demás. Espero que la EPA de Obama de carga fracking de gas natural hasta que se va por el camino de la industria del carbón, así, el robo de la nueva prosperidad para muchos estadounidenses. Todo esto va a aumentar drásticamente los precios de la energía, lo que será un impuesto más eficaz en la economía.

Por otra parte, el presidente Obama ha dicho que una de las prioridades en su segundo mandato será el calentamiento global, a pesar de que las temperaturas globales no han ido en aumento desde hace 16 años, y el mundo en desarrollo liderados por Brasil, Rusia, India y China (los países BRIC), que están contribuyendo a "gases de invernadero" a un ritmo mucho mayor que la aceleración de los EE.UU., han rechazado renunciar a ninguna porción de sus economías a ese fantasma ideológico. Mientras que incluso el Congreso Demócrata del primer mandato de Obama no adoptó "cap and trade", la EPA está avanzando con las regulaciones de calentamiento global que costarán los billones de la economía en otra efectiva de impuestos.

Luego están las cargas regulatorias arremeten de Obamacare, incluyendo el mandato del empleador, lo que exigirá a todas las empresas con 50 empleados o más para comprar el más caro el seguro de salud disponible. Ese será un impuesto efectivo sobre el empleo. Mientras las fuerzas Obamacare hasta el costo del seguro de salud, que serán aún otro aumento de impuestos efectiva en todos los empleadores ya que proporcionan cobertura de salud. Cientos de regulaciones aún en tramitación en virtud de la legislación "Dodd-Frank" ya están obligando al sector financiero para contratar, y poner en peligro el negocio y el crédito al consumo esencial para la recuperación completa.

Además, algunos están considerando adecuadamente las de más largo plazo efectos contractivos de la travesura política actual de la Reserva Federal. Desde hace años, las empresas y las inversiones se han puesto en marcha en todo el país sobre la base de las tasas de interés cerca de cero, e incluso por debajo de las tasas reales de cero, que las políticas de la Fed han perpetuado, junto con el dinero libre fácil. Cuando esas tasas aumentan inevitablemente volver a la normalidad, lo más probable después de estas políticas de la Fed han resparked la inflación, la base para los negocios e inversiones se ha ido, y muchos, si no la mayoría entrarán en liquidación, que será altamente contractivo también.

Sin embargo, estoy seguro, en todo caso que los aumentos de impuestos de Obama se traducirá en menos ingresos en lugar de más. Obama se ha propuesto aumentar la tasa de impuesto sobre las ganancias de capital en un 58% en los creadores de la nación de empleo, inversores y pequeñas empresas exitosas, contando sus aumentos de impuestos de Obamacare que entran en vigor el 1 de enero y el vencimiento de los recortes fiscales de Bush. Mientras que sus temas de conversación engañosas dicen que no habrá subida de impuestos para el 97% de las pequeñas empresas, que cuenta cada Anexo C presentada por cada vez que una parte o la manía de propietario único, sin embargo las ganancias marginales. Las pequeñas empresas que soportar aumentos de impuestos propuestos originalmente del Presidente Obama gana el 91% de todos los ingresos de la pequeña empresa, y emplean el 54% del sector privado fuerza total de trabajo de los Estados Unidos, como se informa en los inversores Business Daily, el 9 de noviembre.

Durante los últimos 45 años, cada vez que las tasas de impuestos las ganancias de capital se han planteado, los ingresos han caído, y cada vez que se han reducido, los ingresos han aumentado. La tasa de ganancias de capital se elevó 4 veces desde 1968 hasta 1975, pasando de 25% a 35%. La tasa de 25% producido verdaderos ingresos de ganancias de capital en 1968 de $ 40.6 mil millones en dólares de 2000. En 1975, a la tasa más alta, los ingresos de las ganancias de capital se habían caído a $ 19.6 mil millones en dólares constantes de 2000, menos de la mitad.

Después de que la tasa de ganancias de capital se redujo del 35% al 20% desde 1978 hasta 1981, los ingresos de las ganancias de capital se habían triplicado en 1986 en comparación con 1978. A continuación, la tasa de ganancias de capital se elevó en un 40% en 1987 a un 28%. Para 1991, los ingresos de las ganancias de capital se habían derrumbado a $ 34.4 mil millones, frente a los $ 92,9 mil millones en 1986, en dólares constantes de 2000 ajustados por la inflación.

Aumento de impuesto a las ganancias de capital el próximo año de Obama reducirá los ingresos de las ganancias de capital de nuevo también.

Un ejemplo de paranoía Ultraderechista trasnochada.


A manera de ilustración de este tema demos un vistazo a que hicieron los mas ácidos de los republicanos con el Caso ëbola y la Colaboración que decidió prestar Cuba al caso: después de un poco de cobertura inicial, Estados Unidos parece haber abrazado la idea de trabajar en estrecha colaboración con Cuba como parte de la respuesta mundial a la epidemia de Ébola.


Un funcionario de nivel medio de los Centros de Prevención y Control de Enfermedades (CDC por sus siglas en inglés) asistió a una cumbre regional en La Habana el miércoles, organizada por una asociación de tendencia de izquierda de las naciones latinoamericanas.

“Esta es una urgencia mundial y todos debemos trabajar juntos y cooperar”,  dijo Nelson Arboleda, director de los CDC para Centroamérica, a los periodistas en la conferencia.

La conferencia fue organizada por la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, también conocido como el ALBA, un grupo regional cuyos miembros incluyen a Venezuela, Bolivia y Ecuador. Es justo decir que los Estados Unidos no están por lo general en la lista de invitados de las cumbres del ALBA, ya que el grupo está liderado por los países con relaciones difíciles con Washington, y se formó en parte para contrarrestar su influencia en el hemisferio.

Pero si hay un lado positivo en la crisis del Ébola, parece ser la inyección de una dosis de pragmatismo a la relación usualmente venenosa de Washington con La Habana.

Cuba se ha convertido en uno de los principales actores en el esfuerzo por contener el Ébola en África Occidental, tras el compromiso de desplegar cientos de médicos y enfermeras para tratar a los pacientes en los tres países con el mayor número de casos.

A medida que la primera oleada de médicos cubanos llegaba a África, los funcionarios de los Estados Unidos parecían incapaces de decidir si iban a colaborar con ellos en el trabajo de campo. Dijeron más tarde, felizmente, que lo harían, pero se han quedado cortos al ofrecerse para tratar o evacuar al personal médico cubano que pueda contraer el virus.

El diario estatal de Cuba, Granma, destacó la asistencia del Sr. Arboleda de pasada; no abordó su visita como un momento decisivo. Del mismo modo, cuando el secretario de Estado John F. Kerry recientemente pronunció un discurso sobre el Ébola, el Departamento de Estado tomó la inusual decisión de invitar al principal diplomático de Cuba en Washington, pero no llamó la atención sobre su asistencia.

Como era de esperar, un par de legisladores republicanos del sur de la Florida han criticado la misión médica cubana. El representante Mario Díaz-Balart criticó a los CDC el jueves por enviar el señor Arboleda a la reunión.

“Es una vergüenza que Estados Unidos envíe a un representante a una reunión del ALBA en La Habana y elogie a la dictadura cubana por envíar mano de obra médica no voluntaria a África Occidental”, dijo en un comunicado.

La representante Ileana Ros-Lehtinen advirtió a principios de este mes que los médicos cubanos que prestan servicios en África podrían traer el virus a América Latina, lo que plantea una amenaza a su comunidad.

“La decisión del régimen de Castro para enviar médicos cubanos es un intento apenas disimulado de propaganda que puede poner en riesgo el sur de Florida”, advirtió.

Afortunadamente, ellos se están convirtiendo cada vez más en voces solitarias en el debate sobre la política hacia Cuba.

Obama y la Obamanomics: ¿Socialismo?


Simple matemática lo explica todo: éstos boceros están tan a la derecha que Obama les parece un número negativo. Después de todo la fortuna personal de Obama  se ubica en apenas US $ 11.000.000,00 es decir un pobre diablo entre todos éstos tiburones.

Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!

Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada