domingo, 30 de noviembre de 2014

Irán nuevo objetivo de USA e Israel





por Edward S. Herman y David Peterson






Aún no logran digerir sus recientes y actuales agresiones en Oriente Próximo, pero ahora los regímenes de Bush y de Israel amenazan a con atacar a Irán. Mientras estos Estados guerreros proyectan su prolongada sombra sobre la región, se ven ayudados y favorecidos por el Consejo de Seguridad, las otras potencias importantes, partidos de oposición, y los medios.
La facilidad con la que medios supuestamente independientes en una sociedad supuestamente democrática como USA pueden satanizar a enemigos y convertir a objetivos oficiales de tercera y cuarta categoría en grandes amenazas va casi más allá de lo verosímil. Y la amnesia colectiva de los medios de los círculos dominantes les permite hacer lo mismo una y otra vez; nunca aprenden, y lo que es más importante aún, nunca tienen que aprender, porque la amnesia colectiva que ayudan a implantar en la sociedad, los protege contra toda corrección – una serie interminable de victorias sobre la memoria en el ejercicio del “control de la realidad” (Orwell). Esto posibilita que los medios sirvan como agentes propagandísticos de facto de su Estado mientras siguen pretendiendo que son elementos controladores independientes. Hace menos de tres años, en 2004, no se puede decir que el New York Times y el Washington Post hayan sido los únicos que tuvieron que ofrecer mea culpas parciales por haberse tragado y regurgitado las mentiras de Bush-Cheney-Rumsfeld-Powell-Rice sobre las amenazantes armas de destrucción masiva de Sadam Husein (2) con lo que hicieron una contribución importante al cenagal criminal y costoso que ahora lamentan (pero, junto con Bush, se niegan a pesar de todo a exigir alguna salida rápida y una retirada que tenga sentido.) Y a pesar de todo apenas habían terminado de disculparse cuando ansiosamente se subieron al carro banda de Bush-Cheney-Rice-Olmert sobre la amenaza de Irán y la necesidad urgente de hacer algo respecto a esa grave amenaza.
¡Qué amenaza! Como es bien sabido, Irán no posee una sola arma nuclear, y no tendrá una durante años, incluso si tratara de obtener una, lo que niegan vigorosamente sus dirigentes religiosos. Si tuviera un arma nuclear no podría utilizarla excepto para una autodefensa desesperada ya que Israel y USA tienen muchas bombas nucleares y sistemas superiores de lanzamiento, así que todo uso ofensivo de su(s) arma(s) nuclear(es) representaría un suicidio nacional iraní. Podría recordarse que Sadam sólo utilizó sus armas de destrucción masiva contra Irán y sus kurdos, pero ni siquiera en autodefensa durante el ataque de USA y su “coalición” contra Iraq en la Guerra del Golfo Pérsico de 1991 – el uso anterior contó con la aprobación de USA, el último caso en que no fueron utilizadas se debió a que Sadam hubiera sufrido represalias desproporcionadas de USA. Los medios de los círculos dominantes no mencionan este hecho, posiblemente porque parecería matizar la amenaza nuclear de Irán.
Los medios tampoco llegan a la conclusión de que por lo tanto un arma nuclear iraní serviría sólo como un medio de autodefensa y para aumentar en algo el peso de Irán en sus negociaciones con los Estados de poder nuclear – USA e Israel – que lo amenazan abiertamente. En lugar de hacerlo, los medios siguen la línea oficial y dicen que un arma nuclear iraní es “desestabilizadora,” cuando lo que quieren decir en realidad es que dificultaría el belicismo continuo, la limpieza étnica y la deliberada y efectiva desestabilización de Oriente Próximo por parte de Israel y de USA.
Desde luego, en su tradición satanizadora, los medios destacan la amenaza especial de los malvados que dirigen el Estado iraní. En aquellos buenos días del pasado la estratagema era ligarlos al Imperio del Mal (la dirigencia guatemalteca en 1954, los sandinistas en los años ochenta, y en los hechos cualquier movimiento de liberación nacional o líder poco cooperador que pueda haber pedido armas a la Unión Soviética), evitando cuidadosamente todo abochornante apoyo anterior que USA pueda haber dado al malvado cuando hacía subir las pujas (Noriega, Sadam en los años ochenta y antes). Los medios juegan bien este juego y se portan regularmente de manera de encajar confortablemente en el mundo del Gran Hermano, donde “todo acuerdo pasado o futuro [con el enemigo satanizado] era imposible... El Partido dijo que Oceanía nunca había estado aliada con Eurasia. Él, Winston Smith, sabía que Oceanía había estado aliada con Eurasia hace sólo cuatro años. ¿Pero dónde existía ese conocimiento? Sólo en su propia consciencia, que en todo caso sería pronto aniquilada.” En el caso de la guerra de Iraq la técnica ha sido simplemente hacerse el tonto y olvidar la anterior alianza entre “Oceanía" (USA) y “Eurasia” (Iraq).
En el caso de Irán, su presidente Mahmud Ahmadinejad les rindió un gran servicio al facilitar el proceso de satanización, aunque los medios deformaron sus observaciones, falsearon su poder, y suministraron en general un contexto engañoso para cumplir con las exigencias de la satanización. Ahmadinejad proclamó supuestamente que “Israel debe ser borrado del mapa del mundo,” una amenaza que probaba lo peligrosa que sería para Israel la adquisición de un arma nuclear por Irán: el ex primer ministro israelí y presidente del partido Likud, Benjamin Netanyahu, dirige actualmente una campaña que pide el procesamiento de Ahmadinejad por incitar al genocidio contra el Estado judío. (3) Pero quedó demostrado que Ahmadinejad no amenazó con la violencia a Israel en su discurso del 26 de octubre de 2995 ante la conferencia “El mundo sin sionismo.” Más bien, para conmemorar el Día Internacional Quds, citó una serie de pasajes del ayatolá Jomeini, y en una de esas citas, Jomeini había predicho la defunción o el fin o la desaparición de la ocupación israelí de Quds (es decir Jerusalén) de las páginas del tiempo. (4) Además, Ahmadinejad no gobierna Irán y no tiene el poder para ir a la guerra contra Israel – ese poder lo tienen los mullahs, como el New York Times y otros se dignan mencionar cuando los mullahs critican a Ahmadinejad y así se pueden sumar puntos en su contra. (5)
Por otra parte, tanto Israel como USA tienen liderazgos fuertemente influenciados por grupos religiosos cuyos principios alientan y aceptan el expansionismo violento e incluso guiones apocalípticos, de “fin de los tiempos.” Los medios no mencionan el fanatismo religioso USamericano e israelí como alguna especie de amenaza existencial regional o global. Tampoco discuten o expresan mucha preocupación por el hecho de que mientras unas pocas armas nucleares sólo podrían ayudar a Irán a disuadir a otros Estados de atacarlo, USA e Israel podrían utilizar armas nucleares contra Irán sin cometer un suicidio nacional. Y estos dos Estados nucleares amenazan y, según se informa, tienen planes muy activos para un tal ataque. (6) En la Era de Kafka, mientras desaparecen semejantes planes y amenazas verosímiles, la amenaza mítica de borrar a Israel “del mapa” es colocada al frente y al centro, contribuyendo a hacer que la amenaza real se haga más factible desde el punto de vista político.
Esas fallas de los medios se relacionan estrechamente con el poder del lobby favorable a Israel en USA, que paraliza al Partido Demócrata y lo convierte en un aliado de los partidarios de la línea dura en el gobierno de Bush que propugnan un ataque contra Irán. Los dirigentes israelíes quieren una guerra contra Irán, en la que el que combata sea preferiblemente USA, y esto se convierte en presión del Lobby y por lo tanto en que los dirigentes demócratas se suban al carro de la guerra, tratando a menudo de sobrepasar a los republicanos. El senador USamericano John Edwards declaró ante una conferencia reciente sobre el “Balance de la Seguridad Nacional de Israel” que el “ascenso del radicalismo islámico, el uso del terrorismo, y la propagación de la tecnología nuclear y de las armas de destrucción masiva representan una amenaza sin precedentes para el mundo y para Israel.” Agregó de inmediato: “A la punta de estas amenazas está Irán. Irán amenaza la seguridad de Israel y de todo el mundo. Quiero ser claro: bajo ninguna circunstancia puede permitirse que Irán tenga armas nucleares.” (7)
Edwards está lejos de estar solo. Antes de ganar la elección al Senado en 2004, Barack Obama, de Illinois, declaró al consejo editorial del Chicago Tribune que “el lanzamiento de algunos ataques con misiles contra Irán no es la posición óptima para nosotros. Por otra parte, el que una teocracia musulmana radical esté en posesión de armas nucleares es peor.” El octubre pasado, la senadora por Nueva York, Hillary Clinton, dijo al Consejo de Relaciones Exteriores que “la política de USA debe ser inequívoca: Irán no debe construir ni adquirir armas nucleares... Tenemos que mantener sobre la mesa todas las opciones...” Más recientemente, el senador demócrata por Indiana y ex candidato presidencial, Evan Bayh, calificó a Irán de “todo lo que pensamos que Iraq era pero no era. Quieren armas nucleares, apoyan a terroristas, han amenazado con la destrucción de Israel, y nos han amenazado también a nosotros.” (8)
Al provenir del partido de “oposición,” comentarios semejantes y las suposiciones y creencias que revelan ayudan a reforzar la línea oficial de los círculos gobernantes sobre la amenaza “existencial” que significaría un Irán con armas nucleares para Israel y para la “estabilidad” de todo Oriente Próximo. Por ese motivo la rapidez con la que Irán ha asumido el papel antes ocupado por Iraq dentro de la demonología reinante ayuda a reforzar un clima de apoyo a la guerra precisamente cuando se agudiza la desafección pública por la guerra de Iraq. En las elecciones de noviembre de 2006, el público USamericano votó contra la continuación de la guerra de Iraq, y es casi seguro que se opondría a la expansión de la guerra a Irán. (9) Pero con la neutralización de los demócratas y ante la ausencia de un auténtico movimiento de oposición de masas, el público sigue siendo irrelevante en este proceso de toma de decisiones: Puede ser guiado cuando sea demasiado tarde, cuando las bombas comiencen a caer y cuando sea llamado a apoyar a “nuestros soldados.” Este método funcionó durante algunos años en el caso de la invasión y ocupación de Iraq.
Como en el caso del engaño con las armas de destrucción masiva iraquíes, la supuesta “amenaza para la paz” de Irán sirve para encubrir la verdadera amenaza posada por USA e Israel en contra de Irán.
En retrospectiva, está claro como el agua que la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva (ADM) de Iraq fue una cobertura, preparada de largo, para un plan de USA y Gran Bretaña para conquistar y ocupar Iraq, y las ADM fueron escogidas como el truco de venta más atractivo y aceptable alrededor del cual se “arregló” esa violación planificada de la Carta de la ONU. En ese episodio, USA y Gran Bretaña también utilizaron claramente a la ONU como medio para facilitar su ataque. Pero esta reciente historia, que en total no tiene más de cinco años, no tuvo ningún efecto para impedir una reedición casi idéntica de ese guión en la preparación de un ataque planificado de USA e Israel, y un posible intento de otro “cambio de régimen” en violación de la Carta de la ONU.
Consideremos algunos hechos relevantes:
1. Irán nunca ha ido más allá de sus fronteras en un acto de agresión desde la formación de Naciones Unidas y de la aceptación generalizada de la Carta de la ONU como derecho internacional fundamental. Esto, por cierto, no impide que Henry Kissinger describa la “combinación iraní de imperialismo y de ideología fundamentalista” como una amenaza para la “región de la que dependen los suministros de energía de las democracias industriales,” una amenaza para la que el contrapeso de “las fuerzas USamericanas es indispensable.” (10) Tampoco es obstáculo la historia no-agresiva de Irán para que una amplia gama de comentaristas repita los puntos de vista expresados por el Director de Inteligencia Nacional en un testimonio ante el Senado del 11 de enero, cuando advirtió contra la “sombra” que Irán ahora proyecta sobre Oriente Próximo; por el Secretario de Defensa Robert Gates, quien advirtió contra un “Irán envalentonado y fortalecido,” o por George Bush, quien, en sus dos principales discursos en enero, advirtió contra un Irán “envalentonado en su busca de arnas nucleares” (10 de enero), un nuevo eje que emerge “del caos en Iraq... un enemigo envalentonado con nuevos refugios, nuevos reclutas, nuevos recursos, y una determinación aún mayor de dañar a USA” (23 de enero) (11)
Por otra parte, mientras a pesar de toda esta ruidosa retórica Irán se ha quedado dentro de sus fronteras, fue atacado por Iraq en una guerra de agresión que tuvo el apoyo activo de USA y Gran Bretaña. USA también organizó un golpe en Irán en 1953 que reemplazó a un régimen democrático por uno dictatorial. El Consejo de Seguridad lo presenció y no hizo nada ante esas violaciones de la Carta de la ONU apoyadas por USA.
2. Tanto USA como Israel han participado en numerosas invasiones y ocupaciones a través de fronteras nacionales violando la Carta de la ONU, siendo la más reciente el ataque y la ocupación de Iraq por USA (y Gran Bretaña), y el bombardeo y la invasión de Líbano por Israel. El Consejo de Seguridad de la ONU no sólo no hizo nada punitivo ante estas violaciones flagrantes de la Carta de la ONU, en realidad ratificó la ocupación por USA – aunque había actuado rápidamente para obligar a Iraq a salir de Kuwait en 1991como algo normal ante la violación iraquí de la Carta de la ONU y la importancia del respeto a la vigencia del derecho. (12)
3. Irán no ha amenazado con atacar a USA – lo que en todo caso no podría hacer, igual como Iraq no podría haber atacado a este país en 2003 – y no ha amenazado con atacar a Israel, aunque Irán ha prometido que tomará represalias por un ataque contra su territorio, y el presidente Ahmadinejad ha hecho observaciones hostiles sobre Israel y ha expresado el deseo de que Israel desaparezca como Estado de apartheid. Como señaláramos, su declaración fue deformada por los medios occidentales como parte del proceso de satanización; los medios también no mencionaron para nada los límites del poder de Ahmadinejad en Irán, y los motivos por los que todo acto ofensivo de Irán contra Israel sería suicida.
4. En contraste con las bravuconerías, pero no amenazas, de Irán, tanto USA como Israel amenazan de modo bastante directo con atacar a Irán: funcionarios de USA hablan regularmente de su objetivo de un “cambio de régimen” en Teherán. Esto es normalizado en los medios, que transforman las bravuconerías y no-amenazas de Irán en preocupaciones muy alarmantes, mientras convierten las amenazas muy explícitas y realistas de USA e Israel en reacciones razonables ante la amenaza políticamente inventada que posaría Irán. En una de las expresiones clásicas de Condoleezza Rice, pareada con su afirmación de que la invasión israelí de Líbano marcó “los dolores de parto de un nuevo Oriente Próximo,” Rice trata la abierta amenaza israelí contra Irán como una consecuencia lamentable pero comprensible de la negativa de Irán de terminar sus actividades nucleares – que nunca se ha mostrado que sean otra cosa que pacíficas y permisibles bajo el Tratado de No-Proliferación de Armas Nucleares (TNP): “Pienso que incluso el habla de semejantes [operaciones militares contra Irán] sólo muestra cuán serio sería si Irán continuara su programa al mismo ritmo.” (13) Que el programa nuclear de Irán, por la suposición no demostrada de que piensa en armas, podría ser una reacción comprensible ante la amenaza abierta de Israel de utilizar armas nucleares en su contra, está fuera de la órbita de pensamiento de Rice – o de los medios occidentales.
Aunque estas amenazas USamericanas e Israelíes son desplegadas en titulares y pantallas de televisión en todo el globo, y violan la prohibición de la Carta de la ONU de que Estados se involucren en la “amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado,” y aunque estas amenazas son formuladas por dos Estados que han cometido el “crimen supremo internacional” en Iraq y Líbano en 2003 y 2006, respectivamente, la ONU y la comunidad internacional no toman conocimiento de estas violaciones de la Carta y de la amenaza de otra guerra de importancia que plantean sus autores. En su lugar, el nuevo Secretario General habla de que la ONU y USA tienen un “objetivo compartido de promoción de los derechos humanos, la democracia y la libertad y la paz y la seguridad,” (14) y el Consejo de Seguridad sigue cooperando activamente con el amenazador Estado canalla global que prepara en conjunto con su cliente una nueva guerra de agresión.
5. Más allá de meras amenazas, USA ya ha estado realizando provocaciones y una guerra de agresión de bajo nivel contra Irán, secuestrando por lo menos en dos ocasiones a personal diplomático iraní dentro de Iraq en violación del derecho internacional, realizando vuelos de espionaje sobre territorio iraní, e infiltrando personal militar en el terreno. (15) Ha trasferido municiones de penetración subterránea de profundidad a Israel, y habla abiertamente de su posible uso contra objetivos dentro de Irán. Ha trasferido sistemas contra misiles a Estados vecinos como Kuwait y Qatar, y dejó en claro abiertamente que su misión se orienta contra Irán. E inició el posicionamiento altamente provocador de dos grupos navales de portaaviones frente a las aguas costeras de Irán en el Golfo Pérsico, nombrando al almirante William J. Fallon como nuevo jefe del Comando Central de USA, cuyo teatro de operaciones incluye a Afganistán e Iraq en un acto que el New York Times calificó de “clásica diplomacia de cañonera.” (16) O, en boca del Subsecretario de Estado de USA, Nicholas Burns: “Irán tiene que aprender a respetarnos. E Irán ciertamente necesita respetar el poder USamericano en Oriente Próximo.” ¡Todo lo que USA quiere es un poco de respeto!
6. Irán fue uno de los firmantes originales del TNP (1968); y aunque la República Islámica de Irán sólo data de 1979, ha denunciado consecuentemente la opción del armamento nuclear, informando a la IAEA que “considera la adquisición, el desarrollo y el uso de armas nucleares como inhumano, inmoral, ilegal y contrario a sus propios principios básicos.” (18) Irán ha cooperado en forma impresionante con los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA). Durante algunos años antes de 2003, ocultó aspectos de su programa nuclear, sobre todo en los comienzos de su investigación en el campo del enriquecimiento de uranio, reconociendo posiblemente que sus enemigos (USA e Israel) le causarían problemas ante cualquier trabajo que realizara en este terreno, por más legal que fuera. Sin embargo, a fin de satisfacer las dudas, cambiadas una y otra vez, de la IAEA, Irán adoptó numerosas medidas de “creación de confianza,” a veces sin precedentes, durante 2003-2006, incluyendo la suspensión voluntaria de un programa de enriquecimiento de uranio que tiene pleno derecho de emprender bajo el TNP, y la observación voluntaria de las medidas más estrictas del Protocolo Adicional, aunque Irán nunca las adoptó formalmente. Lo que es más importante, ningún informe de la IAEA sobre la implementación iraní de sus compromisos de no-proliferación ha determinado jamás que Irán haya apartado su programa nuclear de los usos civiles a los militares. La CIA tampoco ha encontrado alguna evidencia de un programa secreto para desarrollar armas nucleares. (19)
7. Por otra parte, USA (junto con todos los demás Estados con armas nucleares) ha violado su compromiso bajo el mismo TNP de “conducir de buena fe y llevar a su conclusión negociaciones que lleven al desarme nuclear en todos sus aspectos bajo un control internacional estricto y efectivo,” en las palabras de la opinión unánime de la Corte Internacional de Justicia (8 de julio de 1996.) (20) USA no sólo se niega a actuar hacia el desarme nuclear, declaró recientemente que las armas nucleares forman parte de su arsenal bélico regular, abrogó unilateralmente su promesa del TNO de jamás utilizar armas nucleares contra Estados sin armas nucleares, y moderniza activamente sus armas nucleares para hacerlas más practicables. (21) Además, aunque el TNP requiere que los Estados nucleares ayuden a los Estados no-nucleares a desarrollar la tecnología civil, USA no sólo se niega a hacerlo, sino que niega abiertamente ese derecho a Irán.
8. Israel permanece fuera del TNP, y ha producido secretamente un considerable arsenal de armas nucleares, lo que lo posiciona en una condición singular como el único país de Oriente Próximo con armas nucleares. Esto también ha sido normalizado por la ONU y la comunidad internacional, y las armas nucleares de Israel no son cuestionadas a pesar de sus numerosas violaciones de las resoluciones del Consejo de Seguridad y del Tribunal Internacional, de las Convenciones de Ginebra que se relacionan con la conducta de un poder ocupante, y de su reciente importante agresión contra Líbano. Aunque Israel permanece fuera de la jurisdicción de la IAEA, amenaza con atacar a Irán con su propio arsenal nuclear, o con armas adquiridas de los USamericanos. A pesar de todo esto, el Consejo de Seguridad nunca ha adoptado sanciones contra Israel por acumular un arsenal de armas nucleares que constituye una grave amenaza para la paz y la seguridad internacionales. En septiembre de 2006, USA, Francia, Alemania y Gran Bretaña (entre otros) bloquearon una votación en una reunión de la IAEA que habría declarado que las capacidades nucleares de Israel constituyen una amenaza. Así se institucionaliza y oficializa el doble rasero: Sólo un país que representa un objetivo de USA posa una amenaza si adquiere armas nucleares; USA y sus clientes no plantean una tal amenaza, incluso cuando advierten sobre su posible uso de armas nucleares en un nuevo “supremo crimen internacional” de agresión.
En un acto de notable descaro, ministro israelí de Asuntos Estratégicos, y destacado racista, Avigdor Lieberman escribió al Secretario General Ban Ki-moon para solicitar formalmente que “revoque la membresía de Irán en Naciones Unidas” por no haber encarado las acusaciones en su contra bajo las reglas del TNP, a las cuales, por supuesto, Israel evita someterse. (22) En la Era de Kafka, Irán se encuentra “rodeado por poderes con armas nucleares: Pakistán al este, los rusos al norte, los israelíes al oeste y nosotros en el Golfo Pérsico,” como señalara hace poco Robert Gates, pero no tiene derecho ni siquiera iniciar actividades nucleares a las que tiene derecho según el TNP, porque así lo quiere USA.
9. Los estrechos aliados de USA, India y Pakistán, también se mantienen fuera del TNP, a pesar de haber construido y ensayado armas nucleares, India por lo menos dos veces (1974 y 1998), y Pakistán una vez (1998). En diciembre de 2006, sólo días antes de que el Consejo de Seguridad impusiera sanciones contra Irán, Bush firmó legislación que permite a USA la venta de combustible y tecnología nuclear a India por primera vez desde que hizo estallar un artefacto nuclear en 1974. Bush, informó el Washington Post, “invirtiendo tres décadas de política de no-proliferación,... persuadió al Congreso a hacer una excepción para India a pesar de no haber firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear.” En los círculos de desarme y no-proliferación, la excepción India es considerada como un guión de pesadilla, ya que permite que India designe “sólo 14 de sus 22 reactores nucleares como civiles,” y abiertos a inspecciones; los otros ocho “son considerados militares y seguirán estando protegidos contra el escrutinio internacional.” Esto “permitirá que India importe combustible nuclear para uso civil,” mientras posibilita que “utilice sus propias instalaciones para producir suficiente combustible para 40 o 50 bombas por año.” Pero, como señala el Financial Times, “funcionarios de USA esperan que el acuerdo dé a compañías de USA como Westinghouse una ‘ventaja’ para contratos para plantas nucleares civiles en India...” Una sección de la ley requiere que la Casa Blanca certifique periódicamente que India no está transfiriendo material o tecnología nucleares a Irán. Al firmarla, sin embargo, la Casa Blanca publicó una declaración anunciando que interpretará todos esos requerimientos como “consultivos.” Como explicó el Subsecretario de Estado Nicholas Burns: “No tenemos ninguna duda de que India también desea negar a Irán una capacidad de armas nucleares.” (23). En la Era de Kafka, la proliferación de armas nucleares a India y más allá es aceptable, mientras India (y cualquier otro país) sirva los intereses políticos de USA.
10. En lugar de tratar de refrenar las agresiones y violaciones del TNP de USA e Israel, o sus aliados como India y Pakistán, el Consejo de Seguridad y la comunidad internacional se han concentrado en el objetivo de USA e Israel que ya estaba bajo ataque y amenazado de una agresión más masiva. Bajo presión de USA, la IAEA ha dedicado por los menos 20 informes diferentes a la evaluación del programa nuclear de Irán desde marzo de 2003. Aunque Irán tiene derechos bajo el TNP a actividades nucleares pacíficas, USA ha declarado abiertamente que negará a Irán esos derechos legales, y presiona continuamente por una suspensión total de las actividades iraníes de enriquecimiento y procesamiento como condición previa para cualesquiera negociaciones sobre cualquier tema. Después de más de tres años de presiones, el Consejo de Seguridad de la ONU ha terminado por aceptar esto, adoptando dos veces resoluciones en 2006 bajo los artículos de “amenaza a la paz” del Capítulo VII que exigían, primero: que Irán suspenda todas las actividades de enriquecimiento y reprocesamiento (1696, 31 de julio), y posteriormente que todos los Estados nieguen ayuda a aspectos especificados del programa de Irán (1737, 23 de diciembre). (24) En breve, se impuso un régimen de sanciones al Estado “desafiante” (es decir al Estado objetivo de USA).
11. El Consejo de Seguridad adoptó estas resoluciones pese a que reafirmó el derecho de todos los Estados “a desarrollar la investigación, la producción y el uso de energía nuclear para fines pacíficos sin discriminación” (haciendo eco en esto al Artículo IV.1. del TNP). A pesar de que desde el comienzo mismo de la actual vuelta de acoso que comenzó en 2003, Irán ha renunciado tenazmente a la opción de las armas nucleares como anatema a los principios islámicos. A pesar de que ningún informe de la IAEA sobre la implementación por Irán de sus compromisos de no proliferación ha establecido en algún momento que Irán sea culpable de desviar su programa nuclear de usos civiles hacia propósitos militares. A pesar de que Irán propugna el establecimiento de una Zona Libre de Armas Nucleares en Oriente Próximo – como lo hacen todos los demás Estados de la región, con una excepción. A pesar de que a fin de satisfacer las dudas permanentemente cambiantes de la IAEA, Irán adoptó numerosas medidas de “refuerzo de la confianza,” algunas veces sin precedentes, entre 2003 y 2005. A pesar de que actualmente existen hasta 442 centrales de energía nuclear en operación en más de 30 países diferentes en todo el mundo, de las cuales cerca de un cuarto se encuentra sólo en USA, y ninguna dentro de Irán. A pesar de que Irán declaró hace tiempo su intención de desarrollar su propio sector de energía nuclear para suministrar electricidad a una población en rápido crecimiento, y liberar su sector petrolero para ingresos de exportación que necesita desesperadamente – un argumento apoyado por un reciente documento en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias. (25) Y a pesar de que USA apoyó originalmente a Irán en este objetivo – aunque sólo en días en los que aún existía una así llamada “relación especial” entre los dos Estados. Irán estaba entonces regido por el régimen cliente instalado por USA de Shah Mohammad Reza Pahlavi, bajo cuyo “gran liderazgo” Irán era considerado como “una isla de estabilidad en una de las áreas más atribuladas del mundo.” (Jimmy Carter, Noche de Año Nuevo de 1977).
12. La gama de materiales y de actividades relacionados con lo “nuclear” que USA quiere negar a Irán va mucho más lejos que aquellos que tienen claramente aplicaciones militares potenciales o incluso de “doble uso,” tales como el Programa del Reactor de Agua Pesada de Irán en Arak, “Irán obtiene ayuda técnica de la IAEA para más de 15 proyectos y docenas más que también involucran a otros países,” informa Associated Press. “Diplomáticos familiarizados con la estrategia USamericana para la próxima reunión del consejo de la IAEA el 5 de marzo, dicen que Washington quiere que se elimine por lo menos la mitad de los proyectos de ayuda.” Aunque 1737 hace excepciones para la ayuda que no contribuye a “actividades nucleares sensibles a la proliferación,” específicamente si sirve “a la alimentación, la agricultura, la medicina y otros propósitos humanitarios” (párrafo 9), los proyectos de los que hablan actualmente incluyen a aquellos diseñados para “fortalecer el uso pacífico de la energía nuclear en la medicina, la agricultura [y la] generación de energía” – claramente no relacionados con lo militar. Tal vez sea aún más impresionante, que AP menciona “programas de terapia del cáncer y solicitudes de ayuda en procedimientos internacionales de obtención de licencias nucleares.” (26) Por lo tanto, USA trata de aprovechar el proceso de revisión de la IAEA para aumentar la tensión con Irán y castigarlo de un modo flagrante. (27)
Es irónico que mientras USA se esfuerza por impedir que Irán investigue incluso proyectos médicos que utilizan tecnología nuclear, puede enviar barcos de guerra a propulsión nuclear a la misma región, incluyendo dos grupos de ataque de portaaviones y un submarino a propulsión nuclear que chocó por atrás el 8 de enero con un petrolero gigante japonés en el Estrecho de Hormuz, que conecta el Golfo Pérsico con el Océano Índico. En la Era de Kafka, que Irán desarrolle aunque sea un programa nuclear pacífico constituye una amenaza para la paz, mientras que durante varias décadas, USA ha investigado, desarrollado y fabricado armas y navíos de guerra nucleares, y los ha enviado a cualquier teatro de operaciones en el planeta que se le ocurra, como guardianes de la paz.
13. Tanto 1696 como 1737 indican que la “IAEA no puede concluir que no haya materiales nucleares o actividades no declarados en Irán.” Del mismo modo, el informe de la IAEA del 14 de noviembre señaló que “Aunque la Agencia puede verificar la no-diversión de material nuclear declarado en Irán, la Agencia seguirá sin poder hacer mayor progreso en sus esfuerzos por verificar la ausencia de material y actividades nucleares no-declarados a menos que Irán encare los temas de verificación pendientes desde hace tiempo” – locuciones repetidas muchas veces a lo largo de los informes de la IAEA sobre Irán. (28) En inglés más simple, la IAEA puede verificar que no existen violaciones serias del TNP en Irán. Por ello ha sido necesario aprovechar cualquier área del programa nuclear Irán en el que existen ambigüedades, y utilizar esos “temas pendientes,” que Irán nunca podrá satisfacer plenamente, para seguir apuntando a Irán. De modo análogo, el régimen de Sadam Husein nunca pudo satisfacer a UNSCOM o a UNMOVIC, aunque no poseía armas de destrucción masiva. Aunque la IAEA y el Consejo de Seguridad nunca enfrentarían una “laguna en el conocimiento” si tuvieran que examinar los programas y arsenales de los Estados con armas nucleares (por el momento excluimos a Corea del Norte de esta categoría), es la afirmación repetitiva de que existen “temas pendientes” en Irán la que ha transformado el programa nuclear de Irán en un problema aparente, independientemente de lo que haga o no haga la dirigencia iraní. En la Era de Kafka, Irán está obligado a probar una negación. Su incapacidad de hacerlo constituye una amenaza para la paz.
14. En otro triunfo de la “diplomacia” belicista de USA – recordemos la Conferencia de Rambouillet sobre Kosovo en febrero de 1999, que allanó el camino para los bombardeos de la OTAN (29) – 1696 y 1737 ya han sido estatuidas, reforzando la suposición de la “amenaza” para la paz de Irán. Los embajadores ante la ONU, tanto de Rusia como de China, explicaron que un motivo por el que sus Estados votaron a favor de las sanciones es que 1737 “afirma claramente que, si Irán suspende todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento químico de uranio, las medidas descritas… serán suspendidas” (Vitaly Churkin de Rusia). Wang Guangya de China agregó posteriormente que: “Las medidas de sanciones adoptadas por el Consejo de Seguridad en este caso son limitadas y reversibles.” “Hay también provisiones explícitas que indican que si Irán suspende sus actividades relacionadas con el enriquecimiento y el reprocesamiento, cumple con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y satisface los requerimientos de la IAEA, el Consejo de Seguridad suspendería e incluso pondría término a las medidas de sanción.” (30) Pero estos testimonios son falsos e insinceros. Al aceptar las sanciones de 1737, Rusia y China reconocen seguramente que han entregado a los miembros beligerantes del Consejo de Seguridad un arma que puede ser utilizada para castigar económicamente a Irán y para facilitar otra gran guerra de agresión.
Si recordamos la historia de la manipulación USamericana y británica de la ONU durante la larga marcha hacia la guerra con Iraq, el sentido común nos dice que, una vez que haya conseguido la aprobación de sanciones contra Irán del Consejo, Washington nunca renunciará a ellas sin lograr su objetivo final. Para levantar las sanciones de 1737 se requiere la determinación del Consejo de Seguridad de “que Irán ha cumplido enteramente” con sus exigencias. Si Irán no ha cumplido el Consejo “adoptará otras medidas apropiadas… para persuadir a Irán de que las cumpla.” Considerando el veto de USA y otras formas de presión, esto significa que las sanciones seguirán existiendo hasta que se cumplan los objetivos de USA. Uno de estos objetivos es el “cambio de régimen.” Y ya que Washington ha declarado que no aceptará el derecho de Irán incluso a usos civiles de la energía nuclear, “el cumplimiento pleno” puede no ser reconocido jamás por USA sin un ataque militar. Las “sanciones de destrucción masiva” contra Iraq sólo fueron levantadas después de la invasión y ocupación por USA. Las sanciones contra Irán están estructuradas de modo similar para dar a USA un casus belli – un incidente para la guerra. Puede ocurrir perfectamente que sean levantadas sólo sobre las ruinas de otra víctima de la agresión.

Conclusión


En una declaración entregada a la IAEA hace más de tres años y medio, Irán seguía manteniendo la esperanza de “que no todas las organizaciones internacional no hayan llegado todavía al estado de dominación total.” (31) No se ha cumplido con esa esperanza y la actuación de la ONU y del Consejo de Seguridad de la ONU en las crisis de Oriente Próximo han sido vergonzosas. El que se haya permitido que dos Estados canallas globales hayan evadido o violado el TNP y cometido una serie de importantes violaciones de la Carta de la ONU y de la Convención de Ginebra para arrastrar a Irán ante el Consejo de Seguridad, y para obtener sanciones según el Capítulo VII en su contra, constituye un colapso moral y político de la mayor gravedad de cualquier comunidad internacional genuina que merezca ese nombre. El caso de Irán es un verdadero retorno a un apaciguamiento al estilo de Munich y posa una seria amenaza para la paz mundial. Esto se debe a que amaña las instituciones multilaterales para que se ajusten a la voluntad del Estado súper-canalla, y le da una base semi-legal para atacar a su próximo objetivo, una sorprendente innovación en los anales del poder y de la ilegalidad, ante su conducta al echar a un lado cualesquiera restricciones de la ONU cuando atacó a Iraq hace sólo 11 años.


Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!


Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  

Lee lo mas reciente en el blog del Ing. Ernesto Ibáñez


Golpe Chile 1973 Docuentos Secretos CIA

sábado, 29 de noviembre de 2014

Paranoia "Amenaza China" del Pentágono


El 19 de julio, el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó después de repetidos aplazamientos su informe del año 2005 sobre la fuerza militar de China, que contenía principalmente los siguientes puntos. En primer lugar, seguirá jugando hasta "amenaza china" la teoría. El informe considera que China puede "elevarse a una posición dominante en los intercambios económicos y de seguridad con sus socios comerciales y vecinos apoyándose en su fuerza militar y económica". En segundo lugar, exagerar deliberadamente el gasto militar de China y la fuerza, alegando que "los gastos de 2005 de defensa real de China puede alcanzar el 90 millones de dólares, ocupando el tercer mundo y en Asia en primer lugar". También dice que el Ejército Popular de Liberación de China está acelerando la modernización y el aumento de su capacidad de disuasión nuclear y la huelga precisa; a partir de una visión a largo plazo, la capacidad militar de China podría suponer una "amenaza de la efectividad real" a otros países de Asia y el Pacífico. En tercer lugar, exagerar intencionalmente la brecha de la fuerza militar entre la parte continental y Taiwan. Estas burbujas "amenaza china", que los EE.UU. hizo grandes esfuerzos para crear, estallaron uno tras otro en la cara de los hechos. Un día después de la liberación, como si la respuesta a la supuesta "amenaza a los vecinos", el esquema de reducción arancelaria de la zona de libre comercio China-ASEAN se inició en la fecha prevista. Ya en octubre de 2003, China firmó el Tratado de Amistad y Cooperación en el Sudeste de Asia y estableció con la ASEAN una asociación estratégica al servicio de los fines de la paz y la prosperidad. En la reunión cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), celebrada el 5 de julio, todos los países de Asia central acordaron fortalecer la cooperación con China en la lucha contra el terrorismo, la exploración de energía y otros campos. Por otra parte, una nueva ronda de las conversaciones a seis bandas se iniciará el 26 de julio en Beijing, siendo otro de los logros de China hizo en su mediación para promover la seguridad de Asia y el Pacífico y la estabilidad. Así que, si China es una fuerza constructiva o una llamada "amenaza" en la región de Asia-Pacífico, los países no tienen la palabra. El gasto militar "de US $ 90 mil millones" fue incluso cuestionada por el propio grupo de expertos de Estados Unidos, la Rand Corporation. Cuando el informe todavía estaba bajo las revisiones necesarias, Rand señaló en un informe de investigación que el Pentágono ha sido "salvajemente exagerando los gastos de defensa de China", con su conjetura 2003 el 71 por ciento más alto que la estimación más alta de Rand. El gasto militar de China fue de unos 25500 millones dólares en 2004, mientras que la cifra de Estados Unidos fue de US $ 455,9 mil millones, 17,8 veces mayor que la de China o 77 veces sobre una base per cápita. China, defiende un territorio en gran parte del mismo tamaño que los Estados Unidos con un gasto militar de seis por ciento de la de Estados Unidos. ¿Cómo se puede plantear a China una amenaza para los EE.UU.? Por el contrario, es de US lazos militares especiales con Taiwán que obstaculizaban la reunificación nacional de China y la seguridad. Así como el International Herald Tribune dijo, los Estados Unidos han contraído la paranoia "amenaza china", y, a veces hecho la vista gorda a los hechos básicos. Una gran parte del informe se dedica a elaboraciones sobre la "brecha de la fuerza militar" a través del Estrecho de Taiwan. Evidentemente, es un intento de atraer a las autoridades de Taiwan en la compra de más armas de Estados Unidos, y con mayor rapidez. Con todos los fabricantes de armas estadounidenses de pie detrás de él, el Pentágono, naturalmente, no se pierda ninguna oportunidad de promover la venta de armas. Mientras tanto, el juego de "amenaza china" también sirve para mantener a la UE la prohibición de venta de armas a China y se oponen a la venta de armas israelíes a China. El ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger publicó un artículo en el International Herald Tribune el 9 de junio Señaló que desde el año 2000 las actividades de China se habían limitado en gran parte a su territorio actual; la asunción de choque estratégico ineludible con China es erróneo y peligroso. Esta es una conclusión hecha después de un análisis exhaustivo sobre la cultura china, la tradición histórica y el carácter nacional. Los autores de los informes "amenaza china" realmente deben salir de su ridícula mentalidad de "guerra fría" en la cara de China que lleva a un camino de ascenso pacífico. Los países o pueblos, incluyendo los Estados Unidos, pueden hacer un juicio correcto, siempre y cuando no tienen prejuicios y respeto hecho. La llamada teoría de la "amenaza china" no es más que un rumor comenzó y se extendió por un puñado de "halcones" estadounidenses. El informe de la fuerza militar cuidadosamente fabricado está aún más lleno de ataques infundados a China y las graves injerencias en los asuntos internos de China. Aquellos que sufren de "paranoia" buscar tenido un mejor tratamiento para dejar de girar el mundo al revés con sus "ojos enfermos".

¿China, primera potencia en el siglo XXI?




 

China podría sustituir en las próximas décadas a Estados Unidos como primera economía mundial.


Crecimiento económico sostenido del 10% anual, 1.330 millones de habitantes, necesidad de urbanización para 1.100 millones de personas en el año 2050, construcción masiva de carreteras, presas y de infraestructura gigantesca, comercio creciente con Asia, Africa y América Latina, mayor peso en Naciones Unidas, potencia nuclear, papel crucial en Asia, principal acreedor de la deuda externa de Estados Unidos.
Se trata de China en el siglo XXI, la mayor de las potencias denominadas “emergentes”, el país que podría sustituir en las próximas décadas a Estados Unidos como primera economía mundial. “El siglo XXI, escribe Victor Mallet,  del Financial Times, será la era de la preeminencia económica de Asia”.
Hace sólo veinte años China vivía en un sistema cerrado. Todo ha cambiado. El periodista James Kynge, autor del libro China sacude el mundo, considera que en ese país ocurre un proceso de “compresión del tiempo de desarrollo”.
En este proceso se pasa de una economía y vida campesina a un modelo hiper moderno. Pero el precio humano y medio ambiental es muy alto y provoca un profundo impacto sobre la economía y comercio mundial: acumulación inmensa de capital junto con una masa de desempleados fluctuante de 100 millones de personas, creciente desigualdad en el ingreso, y profundo abismo entre sector urbano y rural. Estos problemas podrían producir la deslegitimación del régimen político y un aumento de las protestas sociales.
China e India precisan recursos energéticos, minerales, alimentarios  y otros de los que en muchos casos carecen. En el caso de China, una sistemática destrucción ambiental que empezó en el siglo XIX ha alterado negativamente los recursos acuíferos y los bosques. Esto le obliga a buscar los recursos fuera.
El periodista James Kynge señala la inmensa paradoja que supone la relación de China con el exterior: “en un extremo, el mundo nunca ha tenido una fuerza de trabajo tan inmensa, barata y versátil que se haya vinculado a la economía global en un período de tiempo tan breve. En el otro, nunca antes un país tan grande había emergido tan rápido desde una base natural tan deteriorada”.

En la era de la geopolítica de la escasez, hay cada vez más competencia por recursos naturales escasos y eso guía en gran medida la política exterior e interior de los emergentes y de China.
La necesidad del país asiático de satisfacer la creciente demanda de su sector industrial y una población que cada vez consume más, tienen impactos globales, como ha sido el aumento del precio de los alimentos en 2008 y el crecimiento de las exportaciones de soja brasileña, con la consiguiente deforestación en Amazonas.
Esta competencia le sitúa en una posición compleja con Estados Unidos y otros países que, además de buscar el acceso a recursos, tienen otros intereses políticos. Beijing está profundizando relaciones con países como Sudán, Venezuela e Irán, para acceder al petróleo, pero esto le trae problemas con Washington, y en parte con Europa, que cuestionan la política del gobierno sudanés en Darfur, el creciente autoritarismo del presidente Hugo Chávez, y el programa nuclear y la represión política del gobierno iraní.
En el caso de Rusia, país con el que comparte una larga frontera, la cuestión de los recursos y el desequilibrio entre poca población del lado ruso y superpoblación del lado chino condicionará la relación entre las dos partes.
Pese a las discrepancias, Estados Unidos, Europa o Rusia se ven obligados a tratar a China con cuidado. Como indica un estudio sobre el nuevo orden global liderado por los profesores Edward Kolodoziej, de la Universidad de Illinois, y Roger Kanet, de la Universidad de Miami:
“China es demasiado grande e importante para ser ignorada o mal tratada. Su economía, inmensa y en crecimiento, que pronto estará en segundo lugar solamente frente a la de Estados Unidos, desempeña un papel crecientemente importante en el bienestar de las personas alrededor del mundo. Y como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, es un jugador importante de la política internacional, y resulta indispensable en cuestiones de paz y seguridad mundial”.
Beijing ha estado promoviendo en los últimos años que debe pasarse de un mundo unipolar a otro multipolar. Diversos analistas consideran de que el sistema internacional del siglo XXI estará dominado por mega naciones-estados (China, Estados Unidos, Japón, Rusia, y por la Unión Europea representando a un conjunto de estados).
Pese al llamado a la multipolaridad, Beijing no tiene, sin embargo, relaciones sencillas con los otros países poderosos del sistema internacional. Tanto Rusia como la Unión Europea dudan sobre venderle armas y tecnología bélica. Con la Unión Europea, además, hay problemas sobre derechos humanos, y con Estados Unidos tiene serios choques en la Organización Mundial del Comercio (OMC).
Pese a todo, China desempeña un papel en negociaciones y resolución de conflictos. Beijing ha sido el mediador para reducir la tensión entre Corea del Norte y Estados Unidos con motivo del programa nuclear militar del primero. Esa mediación dio lugar a la creación de las Conversaciones permanentes entre Corea del Sur, Japón, Rusia, China, Estados Unidos y Corea del Norte.
Beijing promociona las instituciones multilaterales en coherencia con la idea de un mundo multipolar. Como dice John Ikenberry, de la Universidad de Princeton, China quiere acceso al mercado mundial y también la protección que le ofrecen las reglas e instituciones. Junto con Brasil, el gobierno chino presiona para que se creen nuevos foros de discusión diferentes al G-8.
Por otro lado, Beijing insiste en proteger los principios de no intervención y no injerencia en la soberanía y los asuntos internos de los Estados. Esto afecta especialmente a las cuestiones que se refieren a violaciones masivas de derechos humanos y a la no proliferación nuclear. China teme que en el futuro podría haber resoluciones de la ONU a favor de autorizar la injerencia humanitaria en Tibet o en Xinjiang.
En el caso de Darfur, el gobierno de Khartoum lleva lanzando desde 2003 una ofensiva directa, y a través de milicias, contra la población local que ha costado la vida de alrededor de 200.000 personas y el desplazamiento de otros 2 millones.
Junto al principio de no injerencia en asuntos internos, Beijing  quiere preservar la legitimidad del Consejo de Seguridad, un espacio en el que tiene influencia. Por otro lado, tiene intereses en los recursos energéticos de Sudán, comercio y venta armas al gobierno de Khartoum a cambio de petroleo barato.
La posición china en este caso ha sido a favor del despliegue de una fuerza de paz en Darfur pero sin soldados occidentales, y que cuente con el consentimiento del gobierno sudanés. A la vez, se ha manifestado en contra de sanciones económicas y comerciales hacia Sudán.

Respecto de Irán, el gobierno chino ha apoyado las resoluciones de la ONU que condenan el programa nuclear de ese país, pero se mantiene firme en que no haya sanciones ni boicots económicos. China es favorable al desarrollo nuclear civil. China es, además, el tercer mayor comprador del mundo de petróleo iraní y le vende armas a Teherán.
Algunos economistas predicen que, si las tendencias actuales se mantienen, China superará a Estados Unidos y será la primera potencia económica mundial en el 2040. El politólogo británico Martin Jacques dice en su libro Cuando China domine el mundo que el Renminbi sustituirá al dólar y Shangai prevalecerá sobre Nueva York  o Londres como centros financieros globales.
Para este autor, al contrario de lo que esperan Estados Unidos y Europa, el tiempo no hará a China más occidental y moderna sino que Occidente será más dependiente de China y redefinirá el concepto de modernidad. La cultura ancestral china prevalecerá sobre Occidente.
La rapidez con que avanzan los procesos económicos, financieros y comerciales podrían alterar estas predicciones que otros analistas ven exageradas. La crisis financiera que estalló en 2008 es un buen ejemplo del impacto que pueden tener sobre China las tendencias globales complejas.
Durante los últimos 20 años, China fue un gigante industrial que fabricó productos baratos para el mercado estadounidense, acumulando una deuda inmensa por parte de Estados Unidos mientras le prestaba fondos a Washington para financiar las guerra de Irak y Afganistán, y alimentar el mayor presupuesto militar del mundo.  Algunos economistas denominaron a este alianza Chimerica.
Beijing mantuvo estables y bajos los precios de su mano de obra y del Renminbi, su moneda, facilitando la inversión masiva de empresas estadounidenses, y de otros países en China. A la vez, acumuló los dólares que los consumidores estadounidenses pagaban por sus productos y los que dejaban los inversores extranjeros en el país.
Con este capital de 2 trillones de dólares en 2008 China hizo inversiones en Estados Unidos y Europa pero mantuvo artificialmente la vida del dólar y de su moneda. De este modo, sostuvo una economía estable y el sistema productivo basado en mano de obra barata para fabricar productos exportables a todo el mundo.
Cuando llegó la recesión en 2008, China ya no pudo sostener la caída del dólar  y desde entonces se ha iniciado un proceso de negociación internacional entre Beijing, Bruselas y Washington.
El Instituto Holandés de Relaciones Internacionales Clingendael, considera que “China debe alejarse su modelo de crecimiento basado en la exportación y avanzar hacia el fomento de mercados internos y consumo que fomente el crecimiento”.
El ex asesor de seguridad nacional estadounidense Henry Kissinger escribió en enero pasado que “el papel de China en un nuevo orden  mundial es crucial. Una relación con Estados Unidos que comenzó esencialmente como un diseño estratégico para limitar a un adversario común (la URSS) se ha vuelto en estas décadas en un pilar del sistema internacional”.
China hizo posible que Estados Unidos consumiera más de lo que producía comprándole parte de su deuda, y Estados Unidos abrió su mercado a los productos baratos de China, permitiendo su crecimiento y modernización. La crisis financiera debilitó este modelo y ahora los dos países tienen que restablecer y reinventar una forma de relacionarse. Kissinger teme que Estados Unidos evolucione hacia el proteccionismo y China se concentre en fortalecer su influencia en la zona asiática.
Un regreso al nacionalismo mercantilista iría en contra de la necesidad de que Beijing y Washington negocien sobre la proliferación nuclear, la destrucción ambiental y el acceso a la energía. La relación entre estos dos países tendrá, además, un fuerte peso en Japón, Corea del Sur y del Norte, Indonesia, India, Nueva Zelanda y Australia. El ex secretario de Estado cree que las dos potencias tienen en sus manos transformar un momento de crisis en una visión de futuro.
Para el instituto Clingendael el impacto de la crisis financiera hará que la relación entre Estados Unidos y China cambie de una interdependencia económica financiera a un nuevo tipo de balance de poder.  Su informe dice:
“La Unión Europea y Estados Unidos no deberían centrarse en un proteccionismo sectorial, sino en un ajuste global macro económico coordinado globalmente. China debe promover la demanda interna, modernizar su ineficiente sistema financiero, reducir la necesidad de ahorro y limitar la compra de cientos de miles de millones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos y permitir la reevaluación del Renminbi ( otro nombre Yuan )”.
El cambio de una economía basada en la exportación a una centrada en el consumo interno supondrá modificar la forma de usar los recursos naturales, las políticas sociales, las pautas de consumo de la población y crearía unas expectativas crecientes que generarían beneficios pero, probablemente, también revueltas sociales. El cambio político que el gobierno chino quiere evitar podría venir a continuación.
Los problemas pueden ser muy grandes. Algunos analistas consideran que China es uno e los múltiples actores económicos de Asia, y no necesariamente el más eficaz en innovación científico-tecnológica, en administración de recursos naturales, en niveles de corrupción y en proteger a su población.
El primer ministro chino Wen Jiabao ha indicado que los problemas estructurales causan “desarrollos insostenibles, carentes de coordinación, desequilibrados y débiles”.  Japón y Corea del Sur tiene muchos más avances que China. Australia, Nueva Zelanda e Indonesia son actores muy poderosos en la región de Asia Pacífico. Christian Caryl escribió en mayo de 2009 en Newsweek que Asia tendrá múltiples poderes, y China sólo será uno de ellos.
La crisis financiera global ha tenido impacto en China, generando desempleo industrial y rural, aumento de la pobreza y revueltas sociales en sitios como Guangdong y Chingqinq. Alrededor de 200 millones de obreros procedentes del campo están regresando a sus lugares de origen debido a que se ha detenido el trabajo en la construcción y algunas fábricas extranjeras están cerrando. El régimen de Beijing trata de controlar la situación, continuar la expansión, y mantener el equilibrio entre estabilidad política y crecimiento acelerado, dejando de lado las amables solicitudes de democracia, algo que no entra dentro de sus cálculos.


Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!


Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  

OPEP no recorta la Producción de Petróleo | blog del Ing. Ernesto Ibáñez

viernes, 28 de noviembre de 2014

Palíndromos: número de Euler

En este entrega conseguí el número e con 1.000.000 dígitos y me dispuese a hallerle los palíndromos, igual que hice con el numero Pi en su oportunidad en una entrada anterior la cual recomiendo revisar para comparar los dos números en cuanto palíndromos se refiere.

El número e es un número irracional famoso, y es uno de los números más importantes en Ciencias Matemáticas.
Las primeras cifras son:


2,7182818284590452353602874713527 (y sigue...)

Se lo suele llamar el número de Euler por Leonhard Euler
e es la base de los logaritmos naturales (inventados por John Napier). Por otra parte los logaritmos comunes tienen base 10.
Puedes aprenderte los primeros quince dígitos decimales de e siguiendo esta curiosa pauta de que después del "2,7" el número "1828" aparece DOS VECES:
2,7 1828 1828
Y después de eso vienen los ángulos de un triángulo rectángulo isósceles (dos iguales) que son 45°, 90°, 45°:

2,7 1828 1828 45 90 45


Palíndromos de dos dígitos.

 De dos dígitos estan todos los palíndromos y el primero en aparecer en la secuencia es el 66 luego el 77 luego en forma palindrómica se repite pero primero el 77 y luego el 66.


Palíndromos de tres dígitos.

 Como en el caso del número PI, la serie 9X9 está completa. Las serie 7X7 tambien. Igual para la 2X2, 4X4, 5X5,8X8, 0X0,3X3,6X6 y 1X1. Es decir están todas.



Palíndromos de cuatro dígitos.

3333, 5555, 6666, 7777, 8888. La serie de 4(4) no existe, para diezmil digitos pero si aparece al tener el millón de dígitos. La Serie de 5(4) no aparece en esta muestra de un millon de digitos, pareciese que las rachas de cuatros acotasen el tamaño de dígitos del número e, las otras deben ser iguales solo aparecen al acopiar mas dígitos del número igual pasaba con el número PI.




Palíndromos de cuatro o mas dígitos.

Solo pude hallar la primera esta muestra de 10.000 dígitos del número estos palíndromos: 6996, 21112, 6609066, y 98889.

Pero en la muestra de un millón de dígitos otros números estan apareciendo.



Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!


Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  

Lee lo mas reciente en el blog del Ing. Ernesto Ibáñez

Conjetura  Débil de Goldbach


El número Phi: la razón aúrea 

11A: Primer Golpe “Mediático” de la Historia


Medios privados fueron los protagonistas: 11-A en Venezuela se dio el primer golpe “mediático” de la historia.

 


La socióloga Maryclen Stelling explicó que el 11 de abril las empresas privadas de información actuaron como operadoras políticas

El 11 de abril de 2002 en Venezuela ocurrió un hecho inédito en el mundo: se rompió el hilo constitucional con un golpe “mediático” apoyado por mercenarios y una parte de la cúpula militar. Un día como hoy, hace 11 años, el presidente Hugo Chávez fue secuestrado en medio de una ola violencia que se desató en el centro de Caracas, signada por informaciones poco claras con las que se intentó hacerle creer a la población que el Ejecutivo había ordenado reprimir al pueblo y se incitaba a usurpar ilegalmente el poder.

“Los medios privados de Venezuela fueron los protagonistas principales del 11 de abril. Fueron el eje articulador que permitió dar un golpe de Estado y venderle a la población venezolana y al mundo que ese día se violaron los derechos humanos, lo que justificaba un alzamiento militar contra el presidente Chávez”, aseveró William Castillo, presidente de Venezolana de Televisión (VTV).

Los canales privados Venevisión, Globovisión, Radio Caracas Televisión, Televen, La Tele y televisoras internacionales como CNN, fueron parte de ese eje articulador del “primer golpe mediático de la historia”, señaló Castillo.

El 11-A los medios se caracterizaron no tuvieron como objetivo informar sino actuar con fines políticos: “Dejaron de lado la ética y se convirtieron en operadores políticos que querían darle un golpe de Estado a un Presidente legítimamente elegido, y lograron sacarlo por un espacio de tres días”, resumió la socióloga Maryclen Stelling, integrante del Observatorio Global de Medios.

Este “golpe comunicacional” que se dio en Venezuela es un acontecimiento inédito en el mundo, y a la socióloga le extraña que en las escuelas de comunicación no se estudie la actuación de los medios durante el 11, 12 y 13 de abril de 2002, añadió la investigadora.

Por su parte, la documentalista Liliane Blaser explicó que los medios privados cumplieron una ardua labor de propaganda política para preparar la explosión que se dio el 11 de abril. “Calentaron la calle, argumentó, para que se diera una enorme marcha durante la cual un cogollo, los golpistas de las oposición, pudieran organizar su golpe”.

La realizadora precisó que los canales de televisión privados y los periódicos prepararon el terreno psicológico “para que la gente estuviera cada vez más odio hacia el Gobierno y hacia el Presidente”, y que pudiera responder “a un llamado de cualquier tipo”.

Blaser también cree que los diarios y la televisión no fueron los únicos actores del golpe: “Los medios fueron parte de un aparato que incluyó francotiradores y a una cúpula militar”.

Aclaró que el rol de los medios fue el de exacerbar la psique de la derecha para lograr su fin mediante asesinatos con francotiradores, agentes de la Policía Metropolitana e infiltrados en las Fuerzas Armadas.

EL DETONANTE: LAS LEYES HABILITANTES

Según William Castillo, el golpe se gestó en 2001, con el apoyo de las empresas privadas de información al paro patronal que comenzó en diciembre de ese año, el ataque a las 49 leyes que el Comandante aprobó por Ley Habilitante, la promoción del ambiente de confrontación callejera y la violación a las leyes que regulaban la televisión. Además, se brindó una vitrina para mensajes de voceros castrenses que desconocían al Gobierno y que comenzaron a declarar durante los meses de enero, febrero y marzo de 2002.

Hasta “los medios salieron a confrontar a la Guardia Nacional (que resguardaba la calle) con máscaras antigases”, acotó.

Las empresas privadas de información, dijo el presidente de VTV, también promocionaron la violencia y la confrontación en las manifestaciones, cedieron prácticamente sus espacios a la oposición, incluso, los de opinión.

Castillo precisó que las actuaciones de los medios se pueden constatar al revisar las ediciones de esos días que demuestran que las empresas de comunicación, con el Grupo Cisneros (Venevisión) a la cabeza y El Nacional -que sacó una edición extraordinaria el 11 de abril en la que anunció: “Batalla Final será en Miraflores”, fueron actores principales del golpe de Estado contra Chávez.

En esa batalla que tuvo lugar en el centro de Caracas fallecieron ciudadanas y ciudadanos que estaban con la Revolución y con la oposición. Estos muertos y los del día 12, que son olvidados al recordar estos hechos, forman parte de un “crimen” imperdonable. “La puesta en escena del 11 de abril contribuyó a una herida social insalvable, ya que a pesar de todas las evidencias que se han recogido, un enorme número de personas quedaron convencidas de que se hallaba frente a un Gobierno asesino”, fustigó Liliane Blaser.

El 11-A las televisoras privadas marcaron un hito en la historia de la información en Venezuela cuando durante una cadena nacional que ofreció el presidente Chávez las televisoras privadas dividieron la pantalla para transmitir imágenes de lo que sucedía en la calle. La documentalista dijo que estas imágenes generaron confusión, porque incluso se mostraron caídos de la Revolución, pese a que los medios decían que eran manifestantes de la oposición.

“Por esto pienso, y lo he dicho a través de todos estos años, que la primera parte del documental Llaguno, claves de una masacre, de Ángel Palacios, se debería presentar en cadena nacional, por el derecho de las usuarias y los usuarios de los medios privados a conocer estas evidencias”, añadió.

William Castillo alegó que la actuación de los medios fue reconocida por los mismos golpistas el 12 de abril, cuando dijeron: “No hubiera sido posible dar este golpe sin la participación de los medios de comunicación”.

PROTAGONISTA DE LOS HECHOS

El 11 de abril Liliane Blaser filmó parte de los acontecimientos que ocurrieron en el centro de Caracas. Ese día vio “caer a mucha gente”. Presenció la muerte del fotógrafo Jorge Tortoza y cuando se hirió a Malvina Pesate y a otros manifestantes de la oposición. “Fue muy extraño ver que todos tenían disparos en la cabeza”, contó.

Con las imágenes tomadas por Blaser y otros trabajos, el cineasta Ángel Palacios, pudo contar parte de la verdad de lo que sucedió ese día en su documental Llaguno, claves de una masacre. “Se ve como una persona que dispara a una hora no puede matar necesariamente a otra que cae una hora después. Mostró evidencias temporales y espaciales. Sin embargo, uno ve gente de la oposición repitiendo cosas que en esa película están completamente imposibilitadas. No son testimonios, es casi una investigación policial”, aseguró.

La documentalista cree que todavía falta mucho por decir de los acontecimientos de abril y que muchas pruebas fueron borradas. “Menos mal que se recuperó el hilo constitucional, porque si ellos (la derecha) hubieran ganado el golpe, probablemente la versión que hubiera quedado no sería la verdad”.

EL PRESIDENTE PASÓ LA PÁGINA

William Castillo apuntó que el presidente Chávez perdonó a los medios y la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia que determinó que en los sucesos de abril de 2002 hubo un “vacío de poder”, libró a muchas personas de responsabilidades penales.

Ahora, “desde el punto de vista histórico, comunicacional y ético, la actitud criminal de los medios quedó impune y por eso siguen actuando de igual manera”, sentenció.

Maryclen Stelling coincide con Willian Castillo en que en abril de 2002 se inauguró un capítulo de impunidad que ha marcado la actuación de los medios. El golpe de Estado de hace 11 años, fustigó la socióloga, no se ha estudiado lo suficiente desde sus dimensiones política, legal, comunicacional, social ni ética. “El presidente Chávez prefirió perdonar, pasar la página”, agregó.

La de los medios, fue una conspiración abierta, porque se confrontó al Gobierno abiertamente. El Ejecutivo, con poca malicia, no supo leer lo que se le decía desde las empresas privadas de información, dijo Stelling.

El presidente de VTV cree que aunque en Venezuela se han promulgado diversas leyes para regular la actividad de los medios, éstas se podrían mejorar: “En Venezuela no existe censura previa, ni va a existir nunca, pero los medios, los dirigentes y los comunicadores tiene que hacerse responsables”.

Castillo ve “lejano” que se repita un “golpe mediático” como el de 2002, porque el pueblo venezolano aumentó su conciencia con esos fatídicos sucesos. “Ahorita las clases populares de Venezuela son las clases políticas más desarrolladas y más cultas en lo ideológico. La clase más atrasada es la clase media opositora y la oligarquía, porque no leen ni estudian la historia, no son autocríticos. No obstante, los medios siguen siendo la punta de lanza en la campaña de desestabilización, de confrontación”.

ROBERTO GIUSTI: LOS MEDIOS SOLO REFLEJARON LA REALIDAD

Para el veterano periodista Roberto Giusti, el 11 de abril los medios solamente reflejaron lo que sucedió en ese momento y aseguró que la responsabilidad de la intentona fue de los militares.

El reportero, que es presentador en Globovisión, dijo que previo a los sucesos de abril el Gobierno tuvo una posición “radical” por la aplicación de la Ley de Tierras, que generó el primer paro cívico el 10 de diciembre de 2001, organizado y promovido por la Central de Trabajadores de Venezuela y Fedecámaras.

“Los medios de comunicación temiendo que este régimen de tipo totalitario -que se traducía en las invasiones (de tierras)- generaron un movimiento de crítica nacional que produjo un realineamiento de las fuerzas de oposición desde el punto de vista político, que se tradujeron en manifestaciones masivas de protesta y que desestabilizaron al Gobierno del presidente Chávez, que terminó en lo que pasó el 11 de abril”, admitió.

Giusti rememoró que antes del golpe de abril de 2002 había un clima de “agitación, de resistencia, de rebelión evidente” que los medios ” debían registrar, y eso fue lo que se hizo: reflejar una realidad que estaba allí”.

-¿La realidad de un sector o de todos los sectores?

-Era un sector muy importante en el país, que en ese momento era una gran mayoría que le pedía a Chávez que echara para atrás un estilo de concebir las relaciones de poder, que no se correspondían con su oferta electoral del año 1999. Los medios reflejaron una realidad y había, por supuesto, una parte del país que apoyaba a Chávez pero en ese momento no era la mayoría.

-Pero el Presidente había ganado las elecciones con una amplia mayoría y tenía el apoyo popular.

-Chávez no tenía el apoyo popular, el apoyo popular estaba en ese momento con las fuerzas políticas que estaban en rebeldía frente a lo que el Presidente pretendía. Hay que recordar que fue tan así, que se convocó a un referendo revocatorio para buscar una salida política después del 11 de abril y Chávez, muy hábilmente, logró dilatar la celebración de ese referendo durante un año que fue decisivo, porque coincidió con el inicio de la bonanza petrolera y la puesta en funcionamiento de la primera misión, que fue Barrio Adentro. Ahí comenzó la etapa populista del Gobierno, de clientelismo masivo, que tuvo una influencia directa en los votantes.

El 11-A durante una transmisión conjunta de radio y televisión del presidente Chávez, los canales privados decidieron dividir la pantalla para mostrar la supuesta represión del Gobierno contra los manifestantes de la marcha de la oposición. Giusti sostiene que esto fue una “posición de desafío” por la “pérdida de legitimidad del Gobierno”.

El periodista no cree que el 11 de abril se diera un golpe de Estado desde los medios de comunicación. En su opinión, los actores principales que imponen regímenes totalitarios son los militares: “Los golpes son situaciones de hecho en los que no se impone la razón, ni el escrutinio popular, sino todo lo contrario, se impone la fuerza y para ello se necesitan las armas”.

DE EMPRESAS PRIVADAS DE INFORMACIÓN A ACTORES POLÍTICOS

A finales de los años 80 y durante los 90 los medios de comunicación social en Venezuela se convirtieron gradualmente en actores políticos: se excedieron de sus funciones originales (informar, educar y entretener), no como resultado de un plan maquiavélico sino como resultado de un proceso en el que los partidos tradicionales perdieron paulatinamente su legitimidad, contó Maryclen Stelling, del Observatorio Global de Medios.

La socióloga ejemplificó que en aquellos años las venezolanas y los venezolanos habían dejado de votar y la abstención se había convertido “en una segunda fuerza electoral”. “Llegamos a finales de la década de los 90 con partidos políticos que carecían de credibilidad y unos medios de comunicación que habían ido asumiendo – con la anuencia de la sociedad- funciones de instituciones políticas”.

Stelling reseñó que en la Cuarta República los medios de comunicación y los grupos económicos prestaban apoyo a las candidatas y los candidatos presidenciales. “Había una suerte de acuerdo informal” en el que si el candidato era aupado por un medio o se le prestaba capital o aviones, el aspirante una vez que ganaba la presidencia debía aplicar la “ley de la reciprocidad”, de esta manera desde el Ejecutivo se beneficiaba a los grupos económicos y a los medios. “Eso era algo que se hacía de forma corriente, no se veía como un problema ético, era un uso y una costumbre legitimada política y socialmente”, comentó.

Hugo Chávez ganó, en 1998, las elecciones presidenciales sin el apoyo de los partidos tradicionales. No obstante, seis años antes había liderado una rebelión militar con el gobierno de Carlos Andrés Pérez que fue apoyada por los medios, los grupos económicos, intelectuales y grupos religiosos. “Cuando Chávez salió de la cárcel de Yare estaba consagrado por las élites económicas y políticas así como por los medios de comunicación social”, subrayó.

Stelling recordó que el Comandante ofreció su primer discurso al ganar la Presidencia en el Ateneo de Caracas, una institución que estaba manejada por la familia Otero Castillo, vinculada al diario El Nacional. “Ese medio tenía unas expectativas en cuanto a la aplicación de la ley de la reciprocidad”, pero Chávez comenzó su Gobierno con “un nuevo pacto social, no de elites”.

Cuando el líder de la Revolución llegó a la Presidencia inauguró un nuevo estilo de gobernar, que no contemplaba respetar siempre la ley de la reciprocidad pero si de brindar atención a los excluidos, de promover la democracia protagónica, de dignificar a los pobres, etcétera. Pese a estas propuestas, observó la socióloga, el Mandatario tuvo una “luna de miel” con los medios y empresarios que duró hasta el año 2001.

Una vez que Chávez promulgó 49 leyes habilitantes y se comenzó a distribuir la renta petrolera con énfasis en lo social, en el año 2001, se vieron afectados los intereses de grupos económicos. Fue en ese momento que comenzó la ruptura de la luna de miel y en 2002, con los sucesos de abril, se legitimó el “divorcio” entre Chávez y los medios de comunicación, que se consagraron como operadores políticos el 11-A.

Stelling señaló que a partir de abril de 2002 los diarios, la radio y la televisión se dedicaron a ser movilizadores para la conflictividad social.

BREVE RECUENTO DEL HORROR

Un día como hoy, hace 11 años, cientos de opositores del presidente Hugo Chávez se unieron en una marcha por las principales vías de Caracas para protestar contra el Gobierno. Esta manifestación fue desviada de su ruta para que finalizara en el Palacio de Miraflores y solicitar su salida del Ejecutivo. Con la llegada de los manifestantes al centro de la capital se desató una ola de violencia y confusión.

Según un informe de la Comisión Especial de la Asamblea Nacional encargada de canalizar los recursos destinados al auxilio de los afectados y familiares de las víctimas del 11 al 14 de abril de 2002, un total de 24 personas fallecieron durante el golpe de Estado. Las investigaciones han demostrado que algunas personas cayeron en manos de francotiradores dispuestos en las azoteas de los edificios y efectivos de la Policía Metropolitana, hoy felizmente disuelta por ser una policía de derecha que servia para reprimir al pueblo.

Abril de 2002: El látigo de un Golpe dirigido contra el pueblo

Después de 8 años de distancia, el mandatario nacional, Hugo Chávez, exhortó a los venezolanos y venezolanas a inscribir el 11-A en la historia. Advirtió que, "es necesario abonar, con el mejor fertilizante, la memoria; porque, allí siguen el Imperio, la burguesía y las empresas de la comunicación, llamando al Golpe: siguen tratando de dividir, siguen conspirando para desestabilizar el país, siguen saboteando y manipulando. La batalla no ha terminado. Es una historia que está viva, que sigue palpitando"


El Golpe de abril de 2002 ocurrió en plena sintonía con la aberración mediática que, en ese entonces, se reproducía por todo el país. Se trató de un plan mediático golpista, bien armado, que desencadenaría la muerte de decenas de venezolanos y venezolanas, y con cientos de heridos. El dramático 11 de Abril es descrito por el mismo presidente de la República, Hugo Chávez Frías, como el día en que los “mártires de la Revolución” le pusieron el pecho a un aguacero de balas.
-Fueron los medios de comunicación quienes asumieron el papel que les correspondía a los partidos políticos, y lideraron toda esa conspiración contra el presidente Chávez y el hilo constitucional. En la madrugada del 12 de Abril, no fue casualidad que los primeros que llegaron fueron los medios de comunicación social –comenzó a enunciar el periodista Earle Herrera.

Millones de venezolanas y venezolanos fueron testigos de que, en el Golpe de 2002, los grandes medios de comunicación conspiraron contra el pueblo; mintieron sobre los sucesos del 11-A, construyendo virtualmente los hechos; y callaron sobre la respuesta del pueblo ante tantos atropellos.

Armas mediáticas de destrucción masiva

“El golpe de Estado de abril de 2002 fue un Golpe mediático-militar, mediático-empresarial, mediático-episcopal. Usted le puede agregar lo demás, pero siempre tendrá lo mediático. No tuvo nada de casualidad que, el ministro de la Defensa designado por Carmona, el vicealmirante Héctor Ramírez Pérez, haya dicho que su principal poder de fuego fueron los medios de comunicación social”, reflexionó Herrera.

Este periodista afirmó que, NUNCA en la historia de Venezuela, la opinión pública llegó a ser tan manipulada y engañada como los días 11, 12 y 13 de abril de 2002. Y es que, como bien lo expresó Herrera, en su discurso de orden del Día del Periodista, en el año 2005, “si ustedes quieren saber la verdad de lo que ocurre en Venezuela, no pretendan averiguarlo en los grandes medios de comunicación social”.

Dos breves pasajes servirán para ilustrar la manipulación mediática. El primero es cuando, a las 2:15 minutos de la tarde del 11 de abril de 2002, aun cuando ya se habían presentado algunos focos de violencia protagonizados por la Oposición; los medios notificaban que todo estaba “en completa tranquilidad, por no registrar ni un sólo hecho irregular”.

El segundo, es el siguiente: a las 2:30 de la tarde, el equipo de CNN grabó un ensayo con diez militares golpistas. La persona que leyó el documento, fue el vicealmirante Héctor Ramírez Pérez, quien sería nombrado, al día siguiente, ministro de la Defensa del Gobierno de facto. Ramírez hablaba de muertes, cuando todavía no había ningún fallecido. Éste es parte del comunicado que leyó: “... con francotiradores. Para este momento, van 6 muertos y decenas de heridos en Caracas”. Era una conspiración vinculada a la masacre que ocurriría más tarde. En la cinta, se anunciaba la cifra de víctimas por adelantado.

Este domingo 11 de abril de 2010, el jefe de Estado dijo que, todo había sido tan ¡milimétricamente! elaborado por los golpistas, que éstos no sólo predecían la muerte del Presidente, sino la del pueblo bolivariano que estaba defendiendo el Palacio. “Si no hubiese sido por la línea de resistencia que el pueblo estableció en Miraflores, los golpistas hubieran penetrado en el Palacio y quién sabe qué hubiera pasado… Quizá todo hubiera terminado en una carnicería. Nos hubieran aniquilado”, insistió el mandatario nacional.

Entrevista con la conciencia

Hugo Chávez contó con un pueblo y un ejército que exigían la presencia de su Presidente. De acuerdo con la pluma del uruguayo Mario Benedetti, hay quienes se desmueren y hay quienes se desviven. Chávez es uno de esos personajes que se desviven y se desmueren para construir la patria. Aquellos trágicos 11 y 12 de Abril, el líder de la Revolución Bolivariana sintió que había tenido una muerte (de las tantas que había tenido ya); y, luego, se vio desmorir el día 13 cuando, gracias a Dios, al pueblo y al ejército salvadores, pudo regresar al cargo para el cual había sido escogido por el soberano: Presidente de la República Bolivariana de Venezuela.

Es por esa razón que, 8 años después, Hugo Chávez le volvió a jurar a la población venezolana estar al lado de ella, en lo que queda de vida. “Aquí estaré, entregando todo por ustedes, por el pueblo y por la patria”, prometió.

El pueblo que recuperó la democracia

La diputada Iris Varela recordó que, “el pueblo estaba dispuesto a todo. Incluso, antes de que secuestraran al presidente Chávez, la gente bolivariana se había convertido en guardiana del Presidente y en defensora del Palacio. Después, cuando ya había pasado el 11-A, no pudieron aceptarlo y se fueron a las calles, con muchísima determinación”.

En la noche del 12, hicieron un cacerolazo inmenso, exigiendo el regreso del Presidente. Luego, el 13 empezaron a tomar los centros de poder: las edificaciones donde reposan los poderes públicos. Y fue la presencia de ese pueblo, más la acción de la Fuerza Armada, la que permitió recuperar el hilo constitucional. En palabras de la nueva ministra del Poder Popular para la Comunicación y la Información, Tania Díaz, “desde entonces, el pueblo tomó la palabra y no se la han podido quitar más”.

Varela relató que, ella no sabe cuántas armas tenía el pueblo bolivariano –porque, sí las había-; pero, las principales armas que tenía eran: la razón y la Constitución.

Según Jacqueline Farías, jefa de Gobierno del Distrito Capital, fue una respuesta natural ante una actuación violenta e ilegítima. “El pueblo sintió que esa mentira que estaban transmitiendo las cadenas de televisión privadas, no era verdad; ¡no podía ser verdad! Por ello, la gente decidió irse a la calle. Bajaron de los cerros; bajaron y nos fuimos aglutinando en diferentes partes, y gritábamos consignas y nos pintábamos la cara de rojo, peleando para poder recuperar a nuestro líder y a nuestra Revolución democrática”.

Para Farías, la burguesía y los medios pretendieron arrebatarnos con un Golpe de “un señor que nadie había visto en su vida, sino en los meses cuando lo usaron como títere del Imperio, para convertirlo en presidente del Gobierno de facto”. Pero, afortunadamente, el Golpe tuvo su Contragolpe revolucionario y “ese señor” no duró, sino 45 horas en el poder.

“Si ellos hubieran vencido el 11 de Abril, habría una anarquía en Venezuela y, si no lo creen, sólo recuerden la forma cómo disolvieron el Congreso, derogaron la Constitución y las leyes, y comenzaron a acabar con todo”, apuntó el presidente Chávez.

En perspectiva histórica


Ya, en 2007, durante la conmemoración del V Aniversario de los Sucesos de Abril, el Mandatario Nacional había explicado que, el Golpe se había planeado por el descontento de la oligarquía venezolana y del Imperio norteamericano con las leyes habilitantes. (Éstas afectaban sus intereses). Hasta ese momento, había conjeturas, había una especie de luna de miel no declarada, porque pensaban que podían “domar” al Presidente, ganarlo definitivamente, o neutralizarlo. Pero, las leyes habilitantes definieron el curso del proceso: dieron una demostración de que había la decisión de seguir en el camino de los cambios y, por eso, comenzaron los preparativos del plan golpista.

La jefa de Gobierno del Distrito Capital señaló que, desde 2001, los medios de comunicación pronosticaban el Golpe; lo dictaminaban. Pero, el Gobierno subestimó al enemigo, aun sabiendo que había una conspiración en marcha. El Gobierno jamás pensó que esa gente llegaría al extremo de asesinar al pueblo, tal como ocurrió el 11-A en Puente Llaguno.

Fue tanta la aberración mediática que, cegados por el odio, algunos dueños de los medios de comunicación permitían que, a través de sus páginas, altavoces o pantallas, se tildara al presidente Hugo Chávez –elegido por votación popular- como el “enemigo público número uno”, “cual Hitler erizando porras y cabillas para aniquilar a quienes discrepaban de su gobierno”.

La instigación mediática tuvo su efecto. Al frenesí, se le sumaron otros actores: la oligarquía, la cúpula empresarial y hasta altos clérigos de la Iglesia Católica venezolana.

Al pueblo se le silenció durante los días del Golpe. Los grandes medios callaban o sólo transmitían la película orquestada, desde los Estados Unidos, para acabar con la Revolución democrática y liberadora, emprendida por el presidente Hugo Chávez Frías.

Sin embargo, para todo hay un límite, hasta para la hegemonía mediática. En esa oportunidad, el límite lo puso el pueblo. No pasaron muchas horas después del Golpe, para que el pueblo reaccionara. Como escribió, el político y teórico revolucionario soviético, León Trotsky: “Las masas no van a la revolución con un plan preconcebido de la sociedad nueva, sino con un sentimiento claro de la imposibilidad de seguir soportando la sociedad vieja”. Ese Abril, el pueblo demostró que quería seguir otro camino, que ya no estaba dispuesto a regresar con unos gobiernos que, sólo, lo habían sumido en la miseria, por más de 50 años.

País sumergido en la alerta popular

De cualquier modo, para el periodista José Vicente Rangel, el pueblo debe mantener la alerta, la vigilia; no bajar la guardia; porque, la traición y la manipulación rondan. “Los de la Oposición siguen tratando de repetir la experiencia de abril de 2002”, añadió.

Por su parte, el primer mandatario nacional advirtió sobre la necesidad de inscribir el 11-A en la historia: “Es necesario abonar, con el mejor fertilizante, la memoria; porque, allí siguen el Imperio, la burguesía y los medios (con otros rostros, pero son los mismos), siguen allí, llamando al Golpe: siguen tratando de dividir, siguen conspirando para desestabilizar el país, siguen saboteando, manipulando. La batalla no ha terminado. Es una historia que está viva; sigue palpitando”.

Earle Herrera, coincidió con el presidente Chávez en que, siguen los instintos de frenar o derrocar la Revolución. “Los medios de comunicación no han cambiado su conducta política, y nosotros observamos que la distorsión y la manipulación siguen marcando la política editorial de estos conglomerados empresariales mediáticos. No nos podemos llamar a engaños, ni subestimar su poder”.

Por fortuna, a partir del Golpe, el pueblo venezolano ha aprendido a leer y ver los medios.”Por eso es que, hay una crisis, sobre todo, en los medios impresos, en cuanto a circulación y a ventas. Las situaciones de El Universal y El Nacional son dramáticas, y asimismo hay problemas de audiencia en las radios y la televisión, y eso es importante en la conciencia que ha tomado el pueblo venezolano, como audiencia. Ya no es una audiencia pasiva de los medios; sino que, los sabe leer, ver, analizar, y sabe responderles también”, concluyó Herrera.

Luego de 8 años, nada parece más justo que, este domingo 11 de abril, durante el Aló, Presidente Número 355, el presidente Chávez instara a recordar a los héroes y heroínas de la lucha revolucionaria, con el fuego sagrado patrio. El Líder pidió unidad y mayor conciencia social, para conseguir que la muerte de los caídos y caídas en Puente Llaguno sea -como decía el apóstol Pablo- absorbida en victoria”; y se le podría agregar: en una victoria que le dé un latigazo definitivo a quienes conjuran Golpes contra la voluntad popular.


Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!


Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  

Lee lo mas reciente en el blog del Ing. Ernesto Ibáñez

El Mundo en 2050 BRICS & Beyond

Sofia Jamora Bikini Runaway Video

Sofia Jamora  modelo californiana nacida  en Mayo 6, 1997, en  Calabasas, California, USA. Solo tiene ‎22 años de edad (en 2020)....

Los mas populares