lunes, 29 de septiembre de 2014

Oliver Stone: Un infiltrado en Hollywood

Si un guionista de Hollywood se hubiese propuesto escribir la historia de un gringo antiimperialista que, a pesar de ello, triunfa en la gran industria del cine, seguramente le hubiesen aceptado la idea por lo extravagante e improbable. Después de todo, el show business capitalista vive de protagonistas que solo existen en la ficción y sus alrededores: superhéroes, extraterrestres, presidentes de Estados Unidos interesados en la paz mundial… en fin, ese tipo de fantasías. Sin embargo, el personaje de la loca idea existe en la realidad, y se llama Oliver Stone.

Este neoyorquino nacido en 1946 ha logrado la notable hazaña de convertirse en una gran figura de la cinematografía estadounidense, a la vez que ha asumido públicamente las críticas más duras contra el sistema político que tiene en Hollywood uno de sus principales batallones de artillería.

Por supuesto que lo ayudó la época en la que le correspondió vivir, pues de haber tenido estas actitudes en los días del senador Joseph McCarthy (esos que Lilian Hellman describió en su libro Tiempo de canallas), no habría llegado ni a la esquina.

La capacidad para producir los materiales típicos del gran negocio del cine le permitió convertirse en niño consentido, con películas netamente comerciales como Expreso de medianoche, Conan, el bárbaro, Caracortada (en las que intervino como guionista) y Asesinos por naturaleza (como director). Pero su espíritu contestatario y cierto gusto por la provocación le han convertido también en el autor de una contundente obra rebelde. Piezas como Pelotón, Nacido el 4 de Julio y El cielo y la tierra conforman una trilogía muy punzante sobre uno de los grandes traumas de la sociedad estadounidense del siglo XX: la guerra de Vietnam.

Stone abordó ese tema, dicho sea de paso, con conocimiento de causa, pues intervino como combatiente en ese conflicto e, incluso, retornó con honores, condecorado con la medalla de la Rosa Púrpura, en reconocimiento de su heroísmo.

Esas películas fueron más que suficientes para granjearle la animadversión de la derecha estadounidense, que sintió cuestionados algunos de sus valores fundamentales, como el guerrerismo, el intervencionismo y el anticomunismo. Sin embargo, las cintas más controversiales eran las que estaban por venir. Stone causó conmoción con JFK, un filme que pone de relieve quiénes querían ver muerto a John Fitzgerald Kennedy, una acusación más que abierta contra el complejo industrial-militar de EEUU.

Ya en el siglo XXI, Stone incursionó en el campo documental y ha cosechado hasta ahora varias cintas que han terminado de convertirlo en el izquierdista infiltrado más sobresaliente de Hollywood. El repertorio incluye dos películas sobre Fidel Castro (Comandante y Looking for Fidel); una visión del conflicto palestino-israelí (Persona non grata); una biografía de George W. Bush (titulada con un letra: W), un documental sobre los nuevos liderazgos populares de América Latina (Al sur de la frontera) y una serie denominada La verdadera historia de Estados Unidos, por la que ha recibido hasta demandas de la poderosa Liga Antidifamación, que representa los intereses de los judíos más influyentes de Estados Unidos.

La guinda del postre de su rebeldía se la puso recientemente cuando presentó Mi amigo Hugo, una película-homenaje al Comandante Hugo Chávez, que fue estrenada en el aniversario de su fallecimiento. Por si a alguien le quedaba alguna duda, pues.

No aceptan la Libertad de Expresión



Empresa de productos para la pérdida de peso requiere $ 1 millón por alojamiento de críticas negativas a su producto en sitio web.
Abogado para pissedconsumer.com dice demanda es "litera" restricción previa de expresión.

por David Kravets

Una compañía de Florida que vende un producto en contra de la obesidad está demandando a un sitio web del consumidor para la celebración de críticas negativas de su producto dietético. Roca laboratorios quiere que los tribunales estadounidenses a adjudicarlo de "exceso" de 1 millón de dólares además de bloquear pissedconsumer.com de continuar la práctica.

El abogado de la revisión del sitio en línea basado en Nueva York, dijo a Ars el lunes que la demanda [PDF] era "literal", que su importe demandas a una censura previa de expresión, y que el sitio en sí está protegido de los cargos de difamación en las Comunicaciones Ley de Decencia, ya que alberga el foro revisión en línea para uso de otros.


El diputado dice que "es antiamericano" a penalizar a los consumidores para recibir comentarios "honestos".
"En esencia, lo que están diciendo, es que mi cliente se les difama al permitir que estas críticas negativas que se publicarán. Y que mi cliente se dedica a la interferencia ilícita con sus relaciones con sus clientes, y que mi cliente está practicando injusto e-comercial engañosa prácticas ", dijo el abogado Marc Randazza en una entrevista telefónica.

Roca Labs, por su parte, sostiene que el sitio web está facilitando un incumplimiento de contrato con sus clientes de la dieta. Clientes de Roca consintieron, como parte de su acuerdo al comprar el Bypass Gástrico Alternativa, que "independientemente de su resultado, no van a hablar, publicar, imprimir, blog, o escribir mal de Roca o de sus productos en cualquier foro."

La compañía continúa diciendo que el sitio pissedconsumer.com y sus operadores "deliberada y tortuosamente interfieren con los clientes de Roca Lab animándoles a romper su contrato con el cliente con Roca como demandados autor o co-autor falsa, maliciosa, y los mensajes negativos acerca de Roca que se publican en su página web tema y escribió en Twitter a 271 millones de usuarios de Twitter ".

En su demanda, Roca señala que se ofrece arriba de un descuento de $ 800 a las personas que están de acuerdo a la cláusula de no menosprecio.

Una audiencia en el caso, originalmente presentada en una corte del estado de Florida, pero trasladado a una corte federal, se fija para el 8 de octubre.

Randazza presentó su respuesta [PDF] para reclamaciones de Roca el jueves, días después de que un miembro de la Cámara de Representantes ofreció una ley que haría ilegal que los negocios tomen medidas contra los consumidores que escriben "honestos" críticas negativas en línea acerca de los productos y servicios. Rep. Eric Swalwell (D-CA), dijo que la medida haría ilegal que las empresas tengan cláusulas de no menosprecio en sus contratos con los consumidores.

"Es antiamericano que cualquier consumidor pueda ser penalizado por escribir una crítica honesta", dijo Swalwell. "Yo estoy presentando esta legislación para poner fin a este comportamiento atroz que la gente pueda compartir y honesto y sin temor a los litigios."

Ley de Libertad de Opinión del Consumidor de Swalwell se produjo una semana después que el gobernador Jerry Brown firmó una ley similar en California, que incluye una multa de 10.000 dólares contra las empresas que violen el llamado "proyecto de ley de Yelp." La ley de Swalwell, de ser aprobada por el Congreso y firmada por el presidente Barack Obama, podría funcionar a nivel nacional.

Randazza dijo en su presentación que "Roca laboratorios está tratando desesperadamente de forzar un cono de silencio sobre todos y cada cliente que descubre que el producto Roca Labs no es sólo un remedio engañoso por sus problemas de peso, pero una posible causa de problemas de salud adicionales. el demandante, desesperados por vender el mayor número de sus tinas de goo al público como pueda antes de que los organismos reguladores vienen a llamar ", hace todo lo posible para intimidar a sus antiguos clientes en el silencio.

El Better Business Bureau ha dado a la compañía una calificación "F", con 73 denuncias de los últimos tres años.

En fin, Pissedconsumer.com ocupa el "más se quejaron de las empresas", como Walmart, Pizza Hut, Fedex, UPS y Avas Flores.

Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!
 
Sígueme en Twitter

Sígueme en FaceBook



Lecturas Relacionadas

 

MAVEN llega al planeta Marte

Esta sonda analizará a detalle las características atmosféricas de este planeta.

Una de las misiones más importantes de la NASA para el estudio del llamado "Planeta Rojo" ha entrado en una fase crucial. Recordemos que el cierre de la administración de los Estados Unidos a causa de la falta de acuerdo entre demócratas y republicanos para aprobar los presupuestos para 2014, esto incluyó enviar a casa sin empleo ni sueldo al 97 por ciento de los empleados de la NASA, lo que en un principio obligó a parar los preparativos del lanzamiento de la sonda MAVEN.
Después de un largo viaje de 10 meses de duración y más de 442 millones de kilómetros recorridos desde la Tierra, la sonda MAVEN por fin llegó a Marte. Su introducción a la órbita marciana se registró a las 01:50 UTC del 22 de septiembre, fecha planeada con anterioridad.



La misión de MAVEN tiene como objetivo principal hacer un reconocimiento exhaustivo de la atmósfera de Marte para averiguar el porqué de las condiciones extremas que presenta en la actualidad. Esto es lo que hará MAVEN en Marte específicamente, según el reporte de la NASA:

  • Determinar el papel que la pérdida de gases volátiles al espacio de la atmósfera de Marte ha jugado a través del tiempo.
  • Determinar el estado actual de los límites superiores de su atmósfera, la ionosfera y las interacciones con el viento solar.
  • Determinar las tasas actuales de escape de gases neutros y iones al espacio y los procesos que los controlan.
  • Determinar las proporciones de isótopos estables en la atmósfera marciana.



Se cree que con el enfriamiento periódico del núcleo marciano el planeta perdió fuerza en su campo magnético, lo cual provocó que el viento solar fuera "erosionando" la atmósfera poco a poco, dejando a Marte con un clima hostil y desértico. La temperatura en el núcleo de la Tierra protege a nuestro planeta de dicho fenómeno. Esto dado por la mayor masa y por ende gravitación de nuestro planeta.

La sonda MAVEN estará en la órbita marciana el aproximado de un año terrestre. Todos los datos recabados se complementarán con lo que Curiosity ha recolectado en su estancia en Marte.


Una imagen muestra el mal estado de las ruedas de Curiosity


  • La misión ha tenido que reprogramar la ruta del vehículo para evitar terrenos rocosos

  • Los pinchazos están ocasionados por las rocas puntiagudas pero 'está controlado'


Detalle de las ruedas del rover 'Curiosity'.
Detalle de las ruedas del rover 'Curiosity'. NASA/JetPropulsionLab-Caltech/MSSS





La NASA ha hecho pública una imagen que muestra los enormes agujeros que sufren las ruedas del rover Curiosity, hay que decir que  El rover Curiosity llegó a Marte en agosto de 2012 y lleva tan solo 2 años en ese ambiente hostil y su masa es de una tonelada, un mal estado que la agencia espacial ha reconocido desde el año pasado. Desde diciembre de 2013 la nave pasa revisiones periódicas y la misión ha reprogramado la ruta del vehículo para evitar terrenos rocosos y duros y evitar daños mayores.
Los expertos han apuntado que algunos de sus daños son resultado de la fatiga. Cuando las ruedas se impulsan a través de una superficie de roca muy dura -sin arena- su fina piel se dobla varias veces. Las ruedas se han diseñado para doblarse mucho y volver a su forma original, pero la repetida flexión y enderezamiento se hace que la piel acabe cansada y se fracture (el ambiente en Marte es extremadamente seco y el clima frio ). 

En este sentido, los investigadores han explicado que la flexión no sucede (o no sucede tanto) si el suelo cede bajo el peso del rover, por ejemplo, si hay arena. De ahí que hayan decidido cambiar el recorrido de Curiosity.
Del mismo modo, han explicado que los pinchazos son el resultado de rocas puntiagudas. Obviamente, había constancia de este tipo de superficie en Marte y no fue una sorpresa para el equipo de la misión, de hecho, las ruedas se pusieron a prueba en la Tierra y lo hicieron muy bien. Este es el único aspecto que mantiene algo "desconcertados" a los científicos.

Pero en rasgos generales, los operadores aseguran que este aspecto ya está "controlado". "Es un problema, pero es algo que podemos manejar y podremos continuar con la misión tal y como queríamos", han indicado los responsables de la misión.



domingo, 28 de septiembre de 2014

El gasto militar en Ex-paña

El inmoral gasto militar español para el año 2013

08-52+el+enga%C3%B1o 
FUENTE: artículo publicado por Utopía Contagiosa en Es Hora

El gasto militar mundial de los Estados, según el Instituto de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI) supera el billón setecientos mil millones de dólares anuales. Es uno de los más escandalosos y dolorosos lastres de nuestra época y la prueba más evidente de la persistencia de la violencia y de la guerra como metodologías principales de las relaciones internacionales. 

A esta ingente cifra de gasto destinado por los Estados a financiar ejércitos y actividades militares se puede sumar una importante cantidad, la que compone el tráfico ilícito de armamentos, destinados a cuerpos paramilitares, que también puede considerarse gasto militar. Según Oxfam, en 2012 superó los 55.000 millones de dólares.

Eso no es todo: Por una parte, las inversiones mundiales en armas son directamente proporcionales a la pérdida de oportunidades de desarrollo y detraen recursos para necesidades mundiales de primer orden. Por otra parte, existe una relación ya muy estudiada entre los flujos comerciales de venta de armas y la generación de conflictos bélicos. En tercer lugar, el mercado internacional de armamentos (y con ello los principales causantes de este estado de cosas) está dominado por menos de diez países, de los que España ocupa el deshonroso sexto lugar.

Los mismos males que predicamos del gasto militar a escala mundial los podemos observar en el microcosmos de cada país. España, en este caso, no sólo no es una excepción sino que se convierte en una singularidad bochornosa y opaca. Intentaremos en este artículo, aprovechando que se está debatiendo en el parlamento el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado, indagar sobre el gasto militar español.

Características del gasto militar español

na de las características más singulares de nuestro gasto militar es que éste se encuentra disperso y disfrazado, en su gran mayoría, fuera de los presupuestos del Ministerio de Defensa, hasta el punto de que entre cuatro y seis de cada diez euros de gasto militar no están en el presupuesto del Ministerio de Defensa.
Esto ha servido a las autoridades políticas y militares para predicar un bajo porcentaje de los gastos militares español y para pedir constantemente aumentos de éstos ya sea para mantener el nivel de operatividad, para modernizar los ejércitos, o para cumplir las misiones comprometidas con la OTAN y nuestros “aliados”.
Otra de las características de nuestro gasto militar es que, junto al que se presupuesta tanto en el Ministerio de Defensa como en los otros ministerios y secciones de los PGE donde se disfraza, se compone por partidas “extra” que de forma permanente el Gobierno autoriza con cargo al llamado “fondo de contingencia” de los PGE o fuera de todo presupuesto en los llamados “créditos “extrordinarios”. Esto ha sido así con gobiernos tanto del PP como del PSOE y responde, según reconocen desde estamentos oficiales, a que la sociedad no es partidaria del gasto militar que España necesita.
Tan antidemocrático proceder ha ocasionado que grupos pacifistas y de investigación por la paz dediquen esfuerzos constantemente por desentrañar el Gasto Militar oculto en España, como es el caso del reciente informe de Pére Ortega “Verdades y mentiras en el presupuesto militar español 2013” en el que sitúa el gasto militar español en 16.492,44 millones de euros, en lugar de los 6.913,95 que reconoce el Ministerio de Defensa.

Las cifras del gasto militar español.

La dificultad de desentrañar el efectivo gasto militar hace que informes como el reseñado contengan en gran parte estimaciones inferidas a partir de datos de años anteriores y que existan múltiples imprecisiones a la hora de considerar qué partidas y qué gastos, fuera de los consignados en el Ministerio de Defensa, deben ser imputados como gasto militar y cuáles no.
En nuestro criterio, la estimación de Pére Ortega, a pesar de lo meritorio de su propósito, comete algún que otro error de bulto que le resta consistencia (por ejemplo duplica el gasto del Instituto Social de las Fuerzas Armadas al computarlo en el capítulo de Organismos autónomos y, de nuevo, como gasto de ISFAS) y deja fuera de la consideración de gasto militar organismos que forman claramente parte del gasto militar, como el CNI (hasta ahora adscrito a Defensa y actualmente al Ministerio de Presidencia pero sin que haya variado ni la estructura ni las funciones de dicho aparato de espionaje), junto con otras partidas de carácter militar que tienen la plena consideración de gasto militar según el llamado “criterio OTAN” (es decir, el que utiliza la OTAN para considerar el gasto militar de sus Estados asociados), A ello se une que no deja claros los indicadores usados para la estimación y cálculo del gasto militar en clases pasivas militares, guardia civil, deuda pública militar, fondo de contingencia y otros que no están individualizados en los PGE, lo que permitirá que personas contrarias a ese trabajo de investigación le acusen de hacer estimaciones aleatorias..
Nosotros hemos elaborado otro informe, puesto a disposición del grupo de trabajo sobre gasto militar de la coordinadora 25S y de los grupos organizados en torno a las luchas del 15M llamado ,”Gasto militar español 2013: No hay crisis para lo militar” que puede ser descargado y consultado de Internet en nuestro propio Blog (http://es.scribd.com/doc/110517782/Presupuestos-Defensa-2013), en el que explicamos los indicadores usados para elaborar la tabla resumen de gasto militar y añadimos las fuentes del propio proyecto de PGE en que se pueden consultar de forma independiente. Según nuestra tabla, el gasto militar español se distribuye del siguiente modo :

CONCEPTO PGE OTRAS FUENTES
PRESUPUESTO MNISTERIO 5937
ORGANISMOS AUTONOMOS MDE 976,65
TOTAL MINISTERIO 6913,65
CLASES PASIVAS MILITARES 3987,7
GUARDIA CIVIL 2733,35
CREDITOS I-D INDUSTRIA 28,35
OPERACIONES EN EL EXTERIOR 15,2 766
CASA REAL
45,4
CONTRIBUCION ORGANISMOS MILITARES INTERNACIONALES
51,32
COORDINACION CIVIL MILIR LARA SEGURIDAD AEREA
0,28
PATRULLEROS VIGILANCIA PESQUERA
0.04
CENTRO NACIONAL DE INTELIGENCIA 203,69
ESTIMACION INTERESES DEUDA
11962,76
SOCIEDAD ESPAÑOLA DE PARTICIPACIONES INDUSTRIALES

ESTIMACION TOTAL GASTO MILITAR (ANTES DE ADICIONES)
26897,54
ESTIMACION FONDOS CONTINGENCIA PARA USO MILITAR
507,16
ESTIMACION CREDITOS EXTRAPRESUPUESTORIOS
1492,84
TOTAL GASTO MILITAR ESTIMADO
28897,54
Según nuestra estimación, el gasto militar español estimado (tanto el ue aparece en los PGE como el que estimamos que se gastará de forma extrapresupuestaria) superará los 28.800 millones de euros. Es decir, algo más de tres de cada cinco euros de gasto militar será gasto oculto. Las consecuencias del gasto militar español
Pero no sólo es que la cifra es escandalosa por su volumen y en comparación con la erosión que nuestros gobernantes están haciendo de las necesidades y derechos sociales, sino que también lo es porque el gasto pretendido desvela la orientación de las políticas que se quiere desarrollar y que en grandes rasgos se concretan en:
  • Mantener un ejército sobredimensionado y que cuenta con un mando por cada 2,5 efectivos.
  • Priorizar el apoyo al complejo militar industrial mediante subvenciones y estímulos tanto a la fabricación de armamentos para autoabastecimiento del Ministerio de Defensa como para el estímulo de la venta de armas a otros países, incluidos países de dudosa decencia.
  • Consolidar la orientación intervencionista de las Fuerzas Armadas, tanto por el tipo de armamento a su disposición (armamentos pensados para la intervencón en el exterior) como por la decidida opción por el intervencionismo “humanitario”.
  • Pagar la deuda inmoral contraída con el complejo militar industrial por el Estado de más de 32000 millones de euros y que constituye un tercio de la deuda pública española.
  • Consolidar el papel de gran especulador de terrenos del hasta hoy primer terrateniente español mediante la venta y pelotazos de su ingente patrimonio, cuyos beneficios no irán a paliar ls graves carencias sociales, sino a alimentar los ingresos del ejército.
  • De este modo, el gasto militar español es, 1) por una parte, un obstáculo para la satisfacción de necesidades sociales fundamentales y que están siendo recortadas desde el recetario neoliberal del gobierno, pues en un escenario de recursos escasos, lo que se gasta en armas se deja de invertir en necesidades sociales, y 2) por otra parte un gasto peligroso y que nos convierte en un Estado canalla y en una sociedad cretina que permite el uso de sus recursos para fines innobles.
¿qué dicen los partidos políticos del gasto militar español?

En la actualidad tenemos un indicador de primer orden para conocer la opinión de los partidos políticos respecto de este gasto militar. No hay sino acudir al Boletín Oficial de las Cortes Generales del pasado día 28 de octubre, en el que se contienen las 3.743 enmiendas presentadas a los presupuestos. de ellas sólo cerca del 1% (35) se refieren al gasto militar, lo cual nos ofrece una primera impresión del escaso entusiasmo que éste tipo de políticas despierta entre sus aburridas señorías.
Izquierda Plural el que ha presentado el mayor número de enmiendas, con un total de 12, incluida una de devolución de la sección 14 (Ministerio de Defensa) con una muy argumentada explicación de la insolidaridad del gasto militar y del engaño del presupuesto de defensa, que lo disfraza, para añadir que “ Por todo ello entendemos que estamos ante un manifiesto fraude presupuestario, cuyo objetivo y a pesar de la supuesta reducción presupuestaria no es otro que el de engañar a la oposición política y a la opinión pública consignando de manera insuficiente algunas partidas, para después incrementarlas con diversos mecanismos contables como lleva ocurriendo”.
Haciendo un análisis de las enmiendas parlamentarias las podemos dividir en tres grandes apartados:
  • Enmiendas a la totalidad del capítulo
  • Enmiendas de Reducción o de trasvase de partidas militares a fines sociales
  • Enmiendas de Ampliación de partidas militares.
En cuanto a las enmiendas de totalidad son tres: la muy meritoria ( e inédita en el Parlamento por su tono de crítica radical al presupuesto de defensa y a sus argucias) de Izquierda Plural, y las de UPiD y PSOE, que dicen que estos presupuestos no son idóneos para cumplir con las obligaciones y responsabilidades de nuestro sistema de defensa y que se gasta poco y no se asegura suficientemente el cumplimiento de programas de inversión en armas y de pago de la deuda militar comprometida.
En cuanto a las enmiendas de reducción y/o trasvase de partidas a fines civiles corresponden a Izquierda Plural en su inmensa mayoría y al grupo mixto, concretamente a los diputados Tardá y Uxue Barcos y vienen a pedir la supresión o sustitución de partidas destinadas al apoyo a la industria militar hacia otras destinadas a I+D+I de índole civil, a telecomunicaciones, PYMES y a las comunidades autónomas. A ellas se suman otras para la reconversión de infraestructuras militares a fines sociales (asociacionismo), a la creación de partidas destinadas a apoyo a la investigación y cultura de paz, y al trasvase de partidas militares a ayuda al desarrollo y defensa de los derechos humanos.
En cuanto a las enmiendas para el incremento del gasto militar corresponden a tres grupos igualmente: UPiD que pide dinero para apoyar a los militares que no tienen vivienda, PSOE que lo pide para mejorar partidas militares, asegurar inversiones en armas y pago de la deuda militar principalmente, y, sorpresivamente (al menos para nosotros) de Izquierda Plural, que pide que se amplíe el gasto en inversión en armas para permitir la construcción de los BAM (Buques de Acción Marítima) y para aumentar la carga de trabajo de Navantia en Cádiz, otras para sustituir los carros que se usan en ls misiones internacionales por otros mejores, otras para mejorar instalaciones militares en la base de San Gregorio (Zaragoza) y para incrementar partidas de presupuesto con cargo a Defensa para diversos organismos (INTA ente ellos) de dependencia militar.


NO HAY CRISIS EN EL GASTO MILITAR DEL ESTADO ESPAÑOL

Asistimos un día tras otro al recorte de derechos en todos los ámbitos que tantos años y tantas vidas costaron conseguir. Sin embargo, parece que la supuesta necesidad de ahorrar no incluye aquellos aspectos que consideran imprescindibles para mantener la estructura del Estado, sobre todo, aquello que tiene que ver con la represión.

Lo primero, unas pequeñas cifras. En el año 2010 el Estado presupuestó, a través de diferentes partidas, 18.161 millones de euros que finalmente y una vez liquidado dicho presupuesto se convirtieron en cerca de 19.300 millones de euros (porque para el negocio de la muerte siempre hay dinero extra).
Este cálculo del gasto militar se hace con criterios absolutamente oficiales propuestos por la misma OTAN y por el SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) dichos criterios son los siguientes:
- Gasto de las fuerzas armadas.
- Gasto del personal civil o militar con cargo al Ministerio de Defensa.
- Gasto de funcionamiento de los programas militares.
- Gasto de las organizaciones paramilitares (en España tenemos a la Guardia Civil).
- Gasto en I+D e inversiones en armas, infraestructuras e instalaciones militares.
- Pensiones y seguridad social del personal civil o militar del Ministerio de Defensa.
- Ayuda militar y participación en organismos o misiones militares al exterior.

Bien, de los 18.161 millones 9.154 son directamente destinados al Ministerio de Defensa, el resto se reparten entre los criterios citados anteriormente. De estos 9.154 millones, el Ministerio dedica casi 1.500 millones a la compra directa de armamento, es decir, se dedica más dinero anualmente a comprar instrumentos de muerte que lo que se ha ahorrado, por ejemplo, con la congelación de las pensiones aprobadas por el Gobierno (que representaron 1.400millones). Esto pone de manifiesto las prioridades de los políticos que dicen representarnos pero que, a la vista de los datos, representan mucho más al conglomerado industrial dedicado a la muerte que a los millones de pensionistas de este país. Este es el respeto que les merecen nuestros mayores y demás pensionistas a los políticos. A estos 1.500 millones hay que sumar casi 1.000 millones más en inversión militar (logística) con lo que tenemos que el año pasado se invirtieron cerca de 2.500 millones de euros lo cual supone un 10% de las inversiones del Estado, es decir, 1 de cada 10 euros que invierte el Estado es para matar a seres humanos, porque lo llaman material de defensa pero sólo sirve para el ataque indiscriminado hacia el oprimido como, por ejemplo, los asesinatos que cometen los soldados españoles en Afganistán, Libia, Líbano, ...

Por otro lado, tenemos el capítulo de inversión en I+D con fines militares. Se divide en 232 millones gestionados por el Ministerio de Defensa y en 950 millones gestionados por el Ministerio de Industria. Estos 950 millones salen en forma de crédito, esta fórmula lleva funcionando desde 1997 con el único fin de hacer creer a la ciudadanía que no dedicamos apenas nada (como si 232 millones de euros no fueran nada) a la investigación militar y ya acumula un crédito por valor de 14.205 millones de euros, de los cuales no se ha devuelto nada ni hay ninguna intención de hacerlo.
La inversión en I+D militar supone un 13% de la inversión en I+D total del Estado.
Vamos a ponerle cara a estas cuestiones con algunos datos que tan fácil hacen comprender la magnitud del asunto.

Algunos indicadores del gasto militar 2010:
- Gasto militar por día: Casi 53 millones de euros (19.300 millones entre 365 días)
- Gasto por habitante/año: 410 euros (19.300 millones entre 47 millones de habitantes según censo)
- Gasto militar respecto al PIB: 1.8%
- Gasto militar respecto al presupuesto total: 4.70%

Como ya hemos dicho, el gasto militar total del año pasado rondó los 19.300 millones de euros que si bien supone una rebaja con respecto al año anterior (19.700 millones), es infinitamente superior al gasto del 2003 (15.800 millones) y del 2004 (16.900 millones) donde España estaba en plena efervescencia económica y participaba de la guerra imperialista en Irak. La cifra récord de gasto militar en España se produjo en 2008 con 20.600 millones de euros. Es decir, mientras que la población empezaba sentir en sus carnes el coste social y personal de la famosa crisis económica.

Todas estas cifras no vienen sino a reforzar la idea de que como siempre la crisis sólo la sufre el pueblo. Nos imponen recortes en todos nuestros derechos sociales, económicos, laborales porque según el Estado son imprescindibles, sin embargo, no hay recortes en gastos absolutamente innecesarios como el militar (entre otros ejemplos, como los privilegios políticos, rescates bancarios, financiación de partidos y otros tipos de entidades).
El Estado cree imprescindible mantener y aumentar el dinero destinado a la industria de la muerte por dos razones básicas:
- Necesita imperiosamente mantener un gran poder represivo frente a las posibles exigencias del pueblo (llegando a la desfachatez de sacar el ejército a la calle para tomar los aeropuertos durante la huelga de controladores). En numerosas ocasiones hemos leído sobre la violencia estructural y directa que este sistema ejerce sobre las personas y el entramado militar forma parte importante de esta violencia por eso, el Estado, no tiene ningún problema en despilfarrar miles de millones de euros en la industria de la muerte mientras en este país hay casi 10 millones de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza.
- Por otro lado, el negocio de la muerte reporta unos beneficios astronómicos a dicho sector industrial. España se ha convertido en el sexto exportador mundial de armas y de paso ha vulnerado todas las leyes habidas y por haber vendiendo armas indiscriminadamente a países inmersos en guerras y conflictos. Teniendo en cuenta que las empresas del sector son grandes corporaciones de las que utilizan todos los mecanismos a su alcance para evadir impuestos y que basan su producción en subvenciones estatales que no son devueltas ni reclamadas, el negocio es más que redondo.

Por todo esto, es importante tener siempre presente que no hay ninguna justificación para realizar ningún gasto militar. Dicho gasto sólo sirve para engendrar muerte y destrucción, no hay ni una buena razón que justifique la necesidad de ejércitos ni la construcción de armas.

El total reconocido de dinero tirado en el gasto militar durante la última década asciende a una cifra cercana a los 190.000 millones de euros. Sólo con esto y los 149.000 millones utilizados para el rescate directo de bancos y procesos de fusión de cajas tendríamos la mareante cifra de 339.000 millones de euros. Sabiendo esto, no creo que sea posible mantenerse impasible ante el expolio que significa esta crisis que nos están vendiendo.
A esta mareante cifra añadamos los 80.000 millones de euros defraudados en 2010 (según un estudio de la Universidad Pompeu Fabra y reconocido por el propio cuerpo de inspectores de hacienda). Ahora, hagamos un ejercicio de imaginación e ingeniería matemática que tanto gustan a ese ente llamado “mercado” y supongamos que en los últimos diez años la media de dinero defraudado sea tan sólo de 50.000 millones (multiplicado por diez tenemos 500.000 millones) esto sumado a los 339.000 millones anteriores nos da unos 839.000 millones de euros.
Esta cifra es suficiente para saldar la deuda del Estado Español y terminar de raíz con su supuesta crisis (recordemos que el objetivo marcado por la UE para España es la reducción de 65.000 millones de aquí al 2013).

Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!
 
Sígueme en Twitter

Sígueme en FaceBook



Lecturas Relacionadas

 

Ford Fairmont 1978


La Ford Motor Company es una fabricante de automóviles estadounidense, que es el dueña de las marcas Ford, Lincoln (desde 1922) y Mercury (desde 1938, deberá cesar a finales de 2010). Otras Marcas en las que  tiene participaciones son Aston Martin, Reino Unido y Mazda, Japón. Lo que solía poseer Volvo, que fue vendida a la Zhejiang Geely Holding Group de China en 2010 ( quiebra economia Wall Street ), así como de Jaguar y Land Rover, que fueron vendidas a los Tata Motors de la India en 2008. La empresa fue fundada en 1903 por Henry Ford en Detroit, Michigan
La principal contribución de Ford en la industria del automóvil fue el empleo de la fabricación de automóviles a gran escala mediante el uso de secuencias de fabricación tipificadas moviendo las Líneas de Montaje, lo que permitió la producción de un montón de unidades a precios bajos. Las innovaciones y los métodos de producción de Henry Ford eran tan influyentes que en 1914 eran conocidos como Fordismo. Su logotipo ovalado se introdujo en 1907 con el guión Ford y fondo azul oscuro introducido en 1928 La compañía ha estado controlada por la familia durante más de un siglo. A finales de 1920 se produce el 50% de todos los automóviles en los EE.UU. y el 40% de todos los coches en el Reino Unido. En 1965 se vendieron más de 2 millones de automóviles Ford en los EE.UU. solamente, que se elevó a todo el tiempo de alta de 2,35 millones en 1973 En la actualidad Ford es el fabricante de automóviles y vehículos comerciales ligeros cuarto más grande en el mundo (OICA, 2009) y la segunda más grande en el EE.UU.. Algunos de los más famosos modelos de Ford en la historia son el Modelo T (1908-1927 el primer automóvil asequible), Modelo A (1927-1931 el segundo éxito enorme para después de Modelo T), V-8 Modelo B (también conocido como Modelo 18 , Modelo 40), Ford Thunderbird (1955-1997 crea el nicho de comercialización de un coche de lujo personal), Ford Mustang (desde 1965, la más exitosa después de Modelo a), el Ford Escort (1968-2003), reemplazado por el enfoque (desde 1998), Ford Fiesta (desde 1976, vendió más de 12 millones de unidades). Ford tiene una enorme línea de marcas producidas por los EE.UU., Europa y otros mercados. Algunas de las marcas actuales de la cartera de coche Ford Ka (son hatchbacks y convertibles), Fiesta (subcompactos / coches supermini), Focus (pequeños coches familiares), Fusión (haciendas y mini MVPs), Mondeo (coche familiar grande), Mustang (convertibles y cupés), Taurus (USA, coche del mismo tamaño), C-Max (MVP compacto), S-Max (sedanes un MVP), Galaxy (grande MVP). El grupo de marcas furgoneta incluye Tránsito, E-Series, Econovan, Endeavour, I-Max. El segmento de los crossover de Ford incluye Edge y Flex marcas, mientras que el segmento de los SUV incluye Escape, Everest, Edge, Flex, Fusión, Taurus X, Territorio, Sport Trac, Explorer y Expedition.


Ford Fairmont 4.9 AT (140 ag)


Main information
Max power140 HP
Fuel typeA80
Gearbox type Automatic


Bodywork
Body typeSedan
Number of doors 4
Number of seats5
Length  4920 mm   ( 4,92 m )
Ground clearance    156 mm   ( 1,56 m )
Engine
Engine typeGasoline  4097 cc
Fuel typeA80
Power140 HP
Fuel systemCarburetor
Engine placementIn front
Number of cylinders 8
Transmission
Wheel driveRear
Gearbox typeAutomatic
Number of gears 3 ( 1, 2, Drive )





Lecturas Relacionadas


Fiat Palio 1.8 Racing

Ford Falcon 1961

Precios Carros Chery

Nuevo Orden Monetario Mundial

Cómo hacer una rica Torta Negra



Digital vs. Papel: las revistas y el signo de los tiempos


El fundador y CEO de Glam Media, Samir Arora, dio un dato importante en el DLD13 de Munich: su negocio de contenidos y publicidad digital ya supera al de un clásico del mundo impreso como Vogue. Glam Media es un conglomerado de más de cuatro mil blogs y páginas web que alcanza a unos trescientos millones de visitantes únicos mensuales en todo el mundo. La muy lógica supremacía del medio digital frente al medio impreso, finalmente plasmada en datos.


Hace no tantos años, las revistas impresas eran el medio de referencia para muchísimos anunciantes. Las agencias las consideraban un sitio en el que había que estar: a lo largo del continuo que iba de la revista de información general hasta la llamada “prensa canal” mucho más específica, todos los anunciantes contaban con las revistas como un importante capítulo en sus presupuestos publicitarios. Más duraderas – con más “shelf life” promedio – que los periódicos, con más posibilidades en cuanto a formato, y con numerosas cabeceras que funcionaban como auténticos iconos o referencias para muchos segmentos de público objetivo, lo normal en todo plan de medios era encontrar un porcentaje razonable destinado a revistas.

 

La crisis de los Medios Impresos: Neewsweek abandonó su versión impresa.

Después de casi 80 años de existencia, la revista estadounidense de noticias Newsweek se va a mudar a una plataforma totalmente digital.

La última edición será publicada el 31 de diciembre ( octubre 2012 ), lo que refleja la nueva tendencia que tienen revistas y periódicos cuando disminuyen los ingresos de publicidad tradicional.

Newsweek es la segunda revista de noticias más grande en Estados Unidos detrás de la revista Time. Pero el descenso en la publicidad y distribución llevó a que la revista empezara a perder dinero.

"El mundo de las publicaciones ha cambiado tanto como el mundo sobre el que (la revista) ha escrito en los últimos 80 años", analiza el periodista de negocios Ben Thompson, en Nueva York.

"Momento difícil"

Sidney Harman compró Newsweek de the Washington Post Company en agosto de 2010 y la fusionó con la empresa de noticias de internet The Daily Beast tres meses después.

Tina Brown, exeditora de las revistas Vanity Fair y The New Yorker, se unió al ejecutivo de televisión Barry Diller para crear The Daily Beast en 2008.

Brown dice que el sitio web de Newsweek tiene más de 15 millones de usuarios únicos cada mes, un aumento de 70% comparado con el último año.

En un comunicado anunció que "dejar el formato impreso es un momento extremadamente difícil para todos los que amamos lo romántico del formato impreso y la camaradería semanal única de esas horas intensas antes del cierre del viernes por la noche".

"Pero ya que estamos a punto de llegar a nuestro octogésimo aniversario en un año, tenemos que mantener el periodismo que le da a la revista su propósito y alistarnos para el futuro totalmente digital".

"La decisión no tiene que ver con la calidad de nuestra marca o nuestro contenido, que son tan poderosos como siempre. Es sobre las dificultades económicas de imprimir y distribuir la revista".

Newsweek Global, la versión digital, estará disponible vía suscripción.

Mundo digital

Ben Thompson señala que el número de suscriptores de Newsweek pasó de más de 3 millones en su mejor momento a 1,5 millones en la actualidad.

"Eso, además de los decrecientes ingresos por publicidad en los medios impresos, es lo que llevó a que Newsweek dejara su edición impresa".

El periodista agrega que Newsweek intentará capturar algunos de los 70 millones de consumidores que ahora utilizan tabletas, una figura que ha crecido rápidamente cuando se compara con los 13 millones de usuarios de hace dos años.

Pero también explica que aunque el mercado sea grande, hay muchos más competidores, y algunos analistas dicen que destacarse en un mundo digital va a ser difícil.


¿Qué está ocurriendo? 

Si los periódicos están en crisis, las revistas lo están mucho más, y exactamente por los mismos motivos. Por un lado, la lectura de un medio en papel no resulta atractiva para toda una generación de usuarios acostumbrados a encontrar una reacción al otro lado (el conocido vídeo de la niña de un año que utilizo en muchas de mis clases, “A magazine is an iPad that does not work“, es un ejemplo extremo de ello), lo que conlleva una demanda decreciente y unos márgenes cada vez más ajustados. Por otro, las revistas tradicionales enfocan por lo general el medio digital con dificultad: ni son capaces de plantearse bien un nuevo soporte que requiere habilidades y actitudes diferentes, ni lo hacen con excesiva fe, dado que hacerlo bien implicaría un fenómeno de sustitución de ingresos frente a un terreno, el quiosco, que todavía es el que les da de comer. Lanzarse a lo digital implica un acto de fe: creer que la publicidad en la red va a crecer lo suficiente como para pagar las facturas, mientras se pretenden seguir sosteniendo muchos de los costes de la edición papel.

Mientras, una nueva generación de medios nacidos en lo digital van superando las prevenciones iniciales de los anunciantes y consolidándose como destino de sus inversiones publicitarias: por un lado, ausencia de periodicidad. ¿Para qué limitar la presencia a una edición semanal, mensual o trimestral, cuando se puede acompañar a un flujo constante de contenido vivo? Por otro, capacidades de segmentación y especialización. Y finalmente, una gama de formatos que, pasado en cierta medida el sarampión de lo intrusivo y lo molesto, permite un acceso al público objetivo mucho más preciso y detallado. Como comenta el propio Samir Arora en su charla: si te acabas de comprar un coche, seguirás viendo anuncios de coches en las revistas impresas. Pero en la web puede que no, porque se asume que durante una temporada, has dejado de estar en el mercado, y por tanto, hacerte llegar un anuncio va a significar un impacto perdido. Con las adecuadas garantías a la privacidad, la propuesta puede funcionar para todos los implicados en la ecuación: anunciante, lector y soporte. El medio es simplemente superior.

En España, las señales hace ya mucho tiempo que están a nuvel de suelo. En algunas categorías, como tecnología, no hay más que ver el panorama: mientras clásicos del sector como PCWorld se hunden, vemos como la audiencia de sitios como Xataka no dejan de crecer. No es un negocio sencillo, pero las tendencias son las que son. Mientras lo impreso cae, lo digital sube. La abrumadora presencia y apoyo de anunciantes en los Premios Xataka, en su tercera edición, deja lugar a muy pocas dudas. Hace no tanto, ese tipo de eventos los organizaban las revistas de papel. Los tiempos han cambiado.

Lentamente, el dinero está siguiendo a los hábitos de la sociedad,--IT'S THE ECONOMY STUPID!!!-- y esos hábitos siguen implicando lo mismo que llevamos mucho tiempo comentando: que el papel fue la mejor manera de transmitir información… en el siglo XX, pero ya estamos en el s.XXI.

Halliburton en Venezuela: Huele a Azufre

Andrés Eloy Blanco, de cuyo trágico fallecimiento se cumplieron recientemente 59 años, escribió aquellos jocosos versos dedicados a “las cosas que no son de ley, y siempre resultan un fiasco”, entre las cuales mencionó “mujer orinando en frasco y negro inscrito en Copei”. Parafraseando al gran poeta adeco, hoy habría que agregar entre las cosas inentendibles –pero nada jocosas– esto de que Petróleos de Venezuela haya firmado un convenio con la corporación Halliburton.

¿En qué Universo paralelo son compatibles la Halliburton y la Revolución Bolivariana? Es una pregunta que de solo tener que hacérsela (¡estamos obligados a hacérnosla, caramba!) da un poco de grima.

¿No es acaso la Halliburton la misma empresa que llevó a cabo buena parte del trabajo requetesucio en las muy sucias invasiones de Estados Unidos a Afganistán e Irak? ¿No es esa la corporación que dirigían seres deplorables como el ex vicepresidente gringo Dick Cheney y la ex secretaria de Estado, Condoleezza Rice, emblemas del peor de todos los capitalismos, ése que se enriquece impúdicamente sobre cadáveres de niños y países en ruinas?

Si hacemos un poco de ejercicio de memoria, llegaremos a recordar que las grandes discrepancias del comandante Hugo Chávez con Estados Unidos comenzaron precisamente cuando se produjo la brutal invasión a Afganistán, en supuesta represalia por los hechos del 11 de septiembre. Desde entonces, en el discurso del jefe de Estado venezolano siempre estuvo presente el reclamo más firme contra esas intervenciones militares criminales, en la que EEUU inauguró la etapa de los “contratistas”, palabra suave utilizada para referirse a mercenarios empleados por empresas con grandes agallas y cero escrúpulos. Entre los jugosos negocios que derivan de esas “guerras” están el control del petróleo y el gas en las regiones arrasadas y la reconstrucción de las naciones destruidas sin misericordia. En ambas actividades está la Halliburton metida hasta el cuello. Y esa joya de empresa es ahora socia de Pdvsa en una operación que asciende a 2 mil millones de dólares. Huele a azufre, y no precisamente porque los crudos de la Faja sean del tipo extrapesado.

La petrolera venezolana dejó colar la información discretamente en una nota de prensa en la que Halliburton aparece como beneficiaria de un contrato, junto con otras dos empresas de servicios petroleros con sede en Texas, Schlumberger y Weatherford. Seguro que si escarbamos un poquito, estas otras dos tampoco serán hermanitas de la caridad, pero la fama de Halliburton es interplanetaria y opaca a cualquiera.

Es deber de quien se considere revolucionario preguntarse el porqué de una decisión tan incoherente, en especial cuando estamos en un momento de extrema tensión con Estados Unidos, en lo que parece ser el preámbulo de una etapa de sanciones y otras arbitrariedades destinadas a torcerle el brazo a la mayoría nacional y derrocar al gobierno del presidente obrero Nicolás Maduro. Concediendo el justo beneficio de la duda a quienes aceptaron semejante indeseable socio, tal vez habría que decir que cerrarle las puertas habría agravado el conflicto con los sectores más conservadores del Imperio. No es una razón convincente y, sobre todo, no parece muy chavista, pero habría que estar en el puesto de quien la tomó para conocer todas las variables que tuvieron influencia en ella. Visto desde fuera de ese círculo de decisión (pero desde dentro del país y del proceso revolucionario), es incomprensible, no solo moralmente –lo que ya sería bastante– sino también desde la perspectiva de la seguridad del Estado. Tener dentro de la industria petrolera nacional a empresas como Halliburton equivale a darle hospedaje a lo peor del enemigo, es asumir una postura claramente suicida, ofreciéndole oportunidades a quien se ha especializado en destruir países para luego meterse en el negocio de reconstruirlos.

No se entiende, no es de ley, parece un fiasco, huele demasiado a azufre.