Mostrando entradas con la etiqueta Personaje. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Personaje. Mostrar todas las entradas

martes, 9 de diciembre de 2014

Diana Carolina Ruiz : Fotografias

"Fueron 11 años de incansable trabajo, de risas, vaguadas, protestas, balaceras, plantones, amigos, declaraciones trascendentes y anodinas."
                                                                                                     --Diana Carolina Ruiz



Si esto no es censura: "Ese día inicié la emisión meridiana deseándole a los venezolanos "un año próspero, productivo y abastecido".

La periodista Diana Carolina Ruiz aprovechó su cuenta personal de Twitter para revelar los detalles de su salida del canal TV Noticias24h Globovisión. Lo cual no fué más que un despido indirecto.

Ruiz explicó que una suspensión a raíz de un comentario realizado por ella en el noticiero, derivó en un “despido indirecto”. “Ese día inicié la emisión meridiana deseándole a los venezolanos “un año próspero, productivo y abastecido”.
Además dijo “Tras la suspensión, se me informó q la empresa no quería prescindir de mi pero ya habian decidido movilizar a otros anclas en los noticieros. Lo cual no es más que un despido indirecto”.
Asimismo reveló que se reunió junto al presidente del canal y le explicó su postura. “Dejé claro q si me querían fuera, no aceptaría presión indirecta. Q la mejor manera de resolver esto era bajo un acuerdo empresa-trabajador”.
Finalmente pidió respeto al resto de sus compañeros de Globovisión. “Fueron 11 años de incansable trabajo, de risas, vaguadas, protestas, balaceras, plantones, amigos, declaraciones trascendentes y anodinas. Me quedo con lo bueno y pido respeto para mis compañeros que aún trabajan en Globovisión. No acepto que llamen indignos a quienes se quedan. Soy testigo de que SÍ SE DEFIENDEN LOS ESPACIOS: es en la lucha donde esta la dignidad”.

VIDEO El toque de Diana 



Ver Twitter de Diana carolina: https://twitter.com/dianacaroruiz

Entrevista Diana Carolina Ruiz: “Está bien ponerse cuantas capas de rimmel soporten tus pestañas”

¿La peor pena que has pasado?

- Una vez, estando al aire en tv, quise confiarle por “pin” a una gran amiga la terrible apariencia que tenía un político amigo que declaraba en vivo y, en un despiste fatal, terminé escribiéndole a ese político pensando que era mi amiga. Todavía siento estrés post traumático por la pena que pasé.

¿Tu comida chatarra favorita?
- Unas papas fritas recién sacadas del freidor de McDonald’s.

¿Qué canción tienes ahorita en mente?
- “El ciempiés”. Lo canta mi hija de 3 años todos los días, a toda hora, en todo momento.

¿Tu mejor excusa?
- ¡Hay una colaaaa! ¡Tremenda!

Está bien…
- Está bien ponerse cuantas capas de rimmel soporten tus pestañas. Siempre se verá bien.

¿Cuál fue tu primer trabajo?
- Vendedora de una tienda de ropa para bebés cuando tenía 14 años.

Si tuvieras que salir de la rutina, ¿adónde irías / qué harías?
- Me iría a la isla de Saint Tropez

¿Un sueño frustrado?
¡Ser cantante pop!

Un placer culposo
- ¡La torta Red Velvet!

¿Si pudieras eliminar algún accesorio prenda de vestir o tendencia en la moda, cuál sería?
- Haría lo que fuera para erradicar de la faz de la tierra las uñas largas modo.
 

Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!

Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  


domingo, 7 de diciembre de 2014

Gobierno y Alternativa: bailar pegados


Al límite // ¡A bailar pegaos! (Gobierno y Oposición); 

por Luis García Mora


Escrito Por Luis García Mora | 2 de noviembre, 2014
 



al límite 640 



Dos hechos puntuales, de capital importancia, marcaron esta semana el palpable desplome del otrora liderazgo hemisférico del gobierno –y por tanto de Venezuela– y deben obligarnos a percibir nuestra corta estatura.

Primero, el acontecimiento sin precedentes de que el gobierno de los Estados Unidos se sentara junto al de Cuba, en una reunión técnica en La Habana y, por razones obvias, no con el gobierno venezolano y menos en Caracas, a trabajar en estrategias conjuntas en el combate del ébola en África Occidental y su consecuente prevención en América. Segundo, una cumbre extraordinaria del ALBA (¡Ay, si el Comandante viviera!) celebrada igualmente en La Habana y no convocada desde Miraflores por Raúl Castro a la que Maduro asistió (¡Ay, Chávez, si vivieras!) de mirón.

Y disculpe el lector. No se trata tanto de devolverle el escarnio a quien durante demasiado tiempo se lo ha infligido a quien no está con él, sino de intentar llamar la atención, quizás de manera cruel y fáctica, de quienes desde el poder conducen el país hacia el caos. Y así quitarle del rostro tanta “grandeza” de papier maché a un liderazgo insignificante.

Torpe. Corto. Y que se ha sometido a Cuba, a pesar de la riqueza, del petróleo y de su discurso altisonante, mientras navega las aguas procelosas de un destino mustio, débil y achicopalado.

De ahí que, casi simultáneamente, el presidente Maduro, luego de fracasar (y no es coba) estruendosamente en convencer al resto de la OPEP de bajar la producción petrolera ante la caída de los precios, como patada de ahogado por demás infantil, se lanzó a acusar al gobierno de Washington de provocar la caída de los precios con “un método salvaje” de extracción (que por desarrollo científico y tecnológico y no por blablablá) obtiene petróleo de esquistos “con un costo impagable” para ti –para nosotros– y por supuesto “por la desesperación de tener el control energético”.

El mismo gobierno de Washington que hoy se sienta con Castro.

No. No se puede. Ni con un ALBA que ya no es tuya. Ni siquiera porque lo digas embriagado de fantasía desde aquí, pues se hace bajo el sobaco cubano. Ni contra los Estados Unidos que, aprovechando los otrora precios altos del petróleo, han hecho posible la explotación de pozos que exigían técnicas costosas, como la usada en aguas profundas o la fractura hidráulica (fracking de shale-lutita) para, gracias a eso, aumentar su producción a un ritmo anual de entre 1,2 y 1,4 y convertirse –dejando atrás a la OPEP– en el productor que dicta el rumbo del mercado.

Así que a llorar al valle. Se acabó la fantasía. Y pongan los pies sobre la tierra: el barril se desfondó. Hasta el Kremlin tiembla, ya que se considera que el precio crítico del petróleo puede devorar el Fondo de Reserva y reproducir la situación de la URSS de la década de los ochenta, pues es inferior a 80 dólares el barril.

Hasta México pone en alerta su Economía. ¿Y tú? ¿Vas a seguir dragoneando con eso de “No, no lo vamos a hacer, no vamos a pedir crédito”. ¿Por los costos crecientes de endeudamiento para el país, por el deterioro en la percepción de riesgo crediticio, o por esa temeraria ficción de que “tenemos otras fuentes, afortunadamente”?

¿Cuáles, camarada? ¿Cuáles? Le han tomado la medida al país. Te la han tomado a ti. Y aquí estamos. No solamente tú. Todos. Preguntándonos, chavistas y no chavistas, qué hacer contigo, qué hacer con tu Gobierno. Con el agregado (¿justo?, ¿injusto?) de que muchos piensan que con este desastre mayúsculo (Nación incluida) tú y tu gobierno le han abierto a la Oposición una oportunidad también “mayúscula”.

El asunto es que requeriría de la Oposición varias cosas. Primero, un inmenso acto de contrición para (rápidamente, porque el tiempo apremia) enseriarse (disciplinarse, diría Cabello), refundirse y reconocer la enfermedad que padece. Pues nuestra Oposición está enferma y, si no lo reconoce, no se cura. Y el tratamiento es sencillo: consiste en responder con honradez, con rectitud, con decencia y desprendimiento, sencillamente qué fue lo que pasó. Y después de eso, sin abandonar de ninguna manera la ruta electoral 2015-2016-2019 y ya puestos en la referida pregunta, averiguar por qué han sustituido (en los hechos) la visión de una victoria política por una victoria electoral. Además, una en la que ni siquiera estamos cobrando la victoria política que significó (con todos sus bemoles) el triunfo de aquel 14 de Abril, con el acompañamiento, con la identidad, con la estrategia y estructura política. Y no únicamente con el marketing político.

Y, por eso, aquí una reflexión: el dirigente político tiene una caja de herramientas que no tiene la gente. Y este descontento que sacude al país ante esta crisis, ante este bombardeo en alfombra, los obliga a reconocerse entre iguales. Y éste es un cambio fáctico.

Tenemos por delante un Gobierno, un régimen, un PSUV concentrado solamente en el enroque de los espacios de Poder y la recomposición de las tendencias internas. En este momento hay una reestructuración del manejo de esas tendencias, que se manifiesta en el retorno de Freddy Bernal, por ejemplo, mandado hace tiempo a los bleachers, a las gradas. Y que ahora regresa al Gobierno a encargarse de las policías.

Esta fórmula marca, en cierto sentido, el retorno del chavismo originario. Que desde el MBR-200 y del III Congreso del PSUV (cuando mandó aquella sonada carta en apoyo de los disidentes El Monje Giordani, Navarro y Ana Elisa Osorio), se distancia del partido para regresar tras el trabajo de Diosdado Cabello, quien por otra parte y a todas luces le quita el piso a Rodríguez Torres, al mismo tiempo que los civiles siguen perdiendo terreno. Movidas de piezas a las que se añade el retorno de Padrino López.

Es la primera vez en doce o trece años que se tiene un Ministro de la Defensa que es también jefe del CEOFAN. Junto al regreso y ascenso al grado de Mayor General de Néstor Reverol, quien fuera viceministro del MRIJ junto a Tareck El Aissami, y que había sido mandado a la ONA y a Corpozulia, cuando le tocaba al general Benavides, que estaba en el comando de la GNB de El Paraíso, o al general Quevedo, jefe del CORE 5, quienes llevan a la Misión Barrio Nuevo después de dar la cara en las guarimbas. Es decir: regresa Tareck. Y con poder militar (lo ayudó a Nicolás Maduro en la reciente lista de ascensos).

Los civiles siguen perdiendo terreno ante los militares, quienes hoy tienen más sentido de poder. Vale decir: están más conscientes de que hay cosas del poder que van más allá de los adornitos. Los militares son los únicos cuya interlocución es directamente con ellos: no hay intermediarios. Junto con Nicolás Maduro y sus operadores José Vicente Rangel y Vladimir Villegas, ellos son los que juegan un juego duro.

Por inercia política (como me decía alguien) al yin-yang se le dio la vuelta y este diciembre (como antes no ocurría) nos agarra. Agarra a la gente sin estar buchona y en medio de la bajadita. Es el primer diciembre en el que la burbuja del consumo no tiene por dónde ni cómo drenar. Y el amanecer de enero de 2015 no será con resaca etílica como otros años, sino con resaca aspiracional.

Entonces, trazando las perspectivas, ¿qué pasará con la Oposición?

Pues, uno: entrará en un proceso tortuoso pero efectivo para estructurar las planchas a las elecciones legislativas (donde la lógica electoral privará por encima de la lógica particular), con una realidad que se impone después de la tan reciente mala experiencia del diálogo, cuando ya los representantes de la vieja política y de los partidos tradicionales no son los que son. No son populares. No son interesantes para el poder. Fue el ansia “foquista” mal estructurada y con gran riesgo de irracionalidad lo que marcó su pauta, pues el peso político para decisiones conjuntas no radicaba en la dirección política tradicional sino en lo que dijeran Capriles y PJ, los cuales sacaron del poder de juego tanto al AD como al Copei del siglo XX. Y dos: que la fuerza de la realidad va a derrotar al radicalismo de lado y lado, una tendencia que ya vemos cómo se impone. Se reduce la polarización, así que el país (gracias a sus bases) se hermana en la calamidad.

Y esta nueva composición exige una rápida lectura e interpretación política que le permita expresarse, so riesgo de una nueva caída en la antipolítica.

No hay en Venezuela un lugar para la Oposición donde no tenga capacidad de montar una actividad, pero hay que distinguir desde ya entre los partidos que son sólo de opinión y los partidos de estructura.

Y para las bases del Gobierno y la Oposición los principales problemas no son que si la derecha o el imperialismo o si esto es una dictadura o los presos políticos, sino el desabastecimiento y la inflación, o que te secuestren y te maten.

En resumen, señoras y señores: las dos realidades básicas donde se paran Gobierno y Oposición son cada vez más escuetas y convocan a la dirección política a consustanciarse, a entender y acompañar a la gente.

Y entonces quienes no bailen pegado y no estén a la altura serán expulsados por la moledora de gente. Porque hay una tercera perspectiva y tiene que ver con el entorno-país. Si no se cumplen la uno y la dos, la fuerza de la realidad, de la gente que quiere una dirección opositora a la altura de sus necesidades (ni siquiera a la de sus aspiraciones) la van a obligar a que se rehaga por las malas.

Cuando los opositores se radicalizan el gobierno suele beneficiarse


Algunos políticos opositores creen que cuánto más radicales sean sus posiciones políticas tanto más daño le harán al gobierno.
Pero no es así.
Y a veces sucede exactamente lo contrario y el que sale beneficiado es el gobierno.

No me refiero a las luchas contra dictaduras ni a las guerras civiles. Me refiero a situaciones democráticas comunes, en países donde la lucha política se despliega dentro de la legalidad institucional.

Dentro de esa legalidad, algunos opositores maximalizan sus posiciones. O sea:

  1. Cuestionan al gobierno en todos los terrenos, en todos los temas, cuestionando todas y cada una de sus acciones, criticando todas y cada una de sus palabras, repudiando a todos y cada uno de sus miembros.
  2. Elevan al máximo la tensión política de cada día con acusaciones cada vez más duras, con conceptos cada vez más duros y con lenguaje cada vez más agresivo.
  3. Acompañan el proceso con una gestualidad despectiva y llena de enojo, y también con un uso agresivo de la voz tanto en tono como en volumen.

¿Por qué ese maximalismo radical beneficia al gobierno?
Porque estrecha el mercado opositor, lo hace más chiquito.

Al radicalizarse de este modo la oposición solo convoca a quienes piensan, sienten y actúan exactamente igual. O sea que se condena a sí misma a un círculo estrecho, un círculo de iguales, un grupo reducido.
Y la oposición pone así una barrera respecto a un amplio sector del público.
Sector que seguramente:

  1. Cuestiona al gobierno en algunos temas y terrenos importantes, pero no en otros. Cuestiona a algunos de sus miembros pero no a todos. Cuestiona algunas decisiones y declaraciones, pero no todas.
  2. No soporta vivir en constante tensión política y aunque esté en desacuerdo con el gobierno no adhiere a políticos crispados y enojados.
  3. Puede estar en contra de muchas cosas sin llegar a estar enojado ni indignado.

El maximalismo radical de la oposición suele empujar a ese segmento de la sociedad hacia el campo del gobierno, aún con diferencias y discrepancias.
Es más: le ‘regala’ ese público al gobierno. Y ese público termina definiendo una elección.

¿Cual debería ser la regla de oro para la oposición?
Un programa, un estilo, un tono, una acción y un lenguaje que sean incluyentes, abarcativos de todos los descontentos y no solo de los más radicalizados.

En suma: en política, de lo que se trata es de aislar al adversario.
Y lo que hay que evitar es aislarse uno mismo.

No importa el país. No importa quién está en el gobierno y quién en la oposición. Esa es la regla de oro.
Porque si un ciudadano mira y escucha a un político opositor muy radicalizado…entonces piensa:
‘Si para estar en contra del gobierno tengo que estar tan enojado como tú y tengo que pensar exactamente igual en todos los temas…pues no sé lo que haré pero contigo no estaré.’


Es hora de que la ALTERNATIVA DEMOCRÁTICA  aproveche la coyuntura polìtica que vive el país, para dejar atrás los devaneos de la crítica, atajos y la controversia y decidirse a trabajar de manera mancomunada para poder lograr el cambio que toda Venezuela pide a gritos. Es imposible seguir manteniendo esta situaciòn insostenible. No podemos soportar esta degradación a que nos ha sometido, con abuso incalificable, este gobierno. No es solo la oposición, somos la mayoría de los venezolanos, incluyendo a los partidarios del gobierno, clamando por un proceso de cambio, que deberá comenzar por la Asamblea Nacional. Hasta llegar, en el momento indicado --año 2019-- a la sustitución de este gobierno incapaz e ineficaz.

Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!


Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  


miércoles, 3 de diciembre de 2014

Dr. House Rules : Citas y Capítulo

“El casarse es terminar una serie de pequeñas tonterías con una gran estupidez."
                                                                                                 -- F. Nietzsche 

 
Dr. Gregory House:  The eyes can mislead, a smile can lie, but shoes always tell the truth.

House Rules, Houseisms: Rules, Proverbs, Philosophy, Quotes

Hugh Laurie as Dr. Greg House.
Tuesdays (9:00-10:00 PM ET/PT) on FOX.
2004 FOX BROADCASTING COMPANY
Credit: Nigel Parry/FOX

House Rules: Quotes and Sayings from Doctor House Quotes on Lies by Dr. Greg House
"Everybody lies." First said: [#101], later this is referred to in almost every episode and also has the following corollaries: 

"I don't ask why patients lie, I just assume they all do." [#107]
"It's a basic truth of the human condition that everybody lies. The only variable is about what." [#121]
"Truth begins in lies." First said: [#101]

"I've found that when you want to know the truth about someone that someone is probably the last person you should ask." [#105]

"You want to know how two chemicals interact, do you ask them? No, they're going to lie through their lying little chemical teeth. Throw them in a beaker and apply heat." [#113] Sayings about the World, Reality, People 

"...like the philosopher Jagger once said, 'You can't always get what you want.'" [#101] This is backed up with the song by the Rolling Stones which plays at the end of the pilot and the first season finale.

"Humanity is overrated." First said: [#101]

"Reality is almost always wrong." [#103]

"We all make mistakes, and we all pay a price." [#107]

"...there's no I in 'team'. There is a me, though, if you jumble it up." [#109]
"Everybody does stupid things, it shouldn't cost them everything they want in life." [#112]
"People like talking about people. Makes us feel superior. Makes us feel in control. And sometimes, for some people, knowing some things makes them care." [#113]

"Men are pigs. [They will] pretty much have sex with anyone, fat, skinny, married, single, complete strangers, relatives." [#116]

"I choose to believe that the white light people sometimes see... they're all just chemical reactions that take place when the brain shuts down.... There's no conclusive science. My choice has no practical relevance to my life, I choose the outcome I find more comforting.... I find it more comforting to believe that this isn't simply a test." [#121]
"It's been established that time is not a rigid construct." [#121]
"It's one of the great tragedies of life — something always changes." [#122]
"I was never that great at math, but next to nothing is higher than nothing, right?" [#220]


Quotes about Medicine, Doctors, Dying
"We treat it. If she[he] gets better we know that we're right." First said: [#101]
"Our bodies break down, sometimes when we're 90, sometimes before we're even born, but it always happens and there's never any dignity in it. I don't care if you can walk, see, wipe your own ass. It's always ugly. Always. You can live with dignity, we can't die with it." First said: [#101]
"I solved the case, my work is done." First said: [#101]
"Patients always want proof, we're not making cars here, we don't give guarantees." First said: [#101]
"...treating illnesses is why we became doctors, treating patients is what makes most doctors miserable." First said: [#101]
"Tests take time. Treatment's quicker." [#103]

"Pretty much all the drugs I prescribe are addictive and dangerous." [#105]

"Patients sometimes get better. You have no idea why, but unless you give a reason they won't pay you. Anybody notice if there's a full moon? ... let's rule out the lunar god and go from there." [#109]
"Occam's Razor. The simplest explanation is almost always somebody screwed up." [#110 Histories]
"Never met a diagnostic study I couldn't refute." [#111]
"I take risks, sometimes patients die. But not taking risks causes more patients to die, so I guess my biggest problem is I've been cursed with the ability to do the math." [#111]
"Never trust doctors." [#113]

Dr. Gregory House: Trouble in paradise. 2 o'clock. 

"That's a catchy diagnosis, you could dance to that." [#115]
"Idiopathic, from the Latin meaning we're idiots cause we can't figure out what's causing it." [#117]
"If he gets better, I'm right, if he dies, you're right." [#117]
"Tragedies happen." [#118]
"Weird works for me." [#119]
"In case I'm wrong. It has happened." [#119]
"It does tell us something. Though I have no idea what." [#119]
"I hurt my leg. I have a note." [#119]
"The eyes can mislead, the smile can lie, but the shoes always tell the truth." [#119]
"Hang up a shingle and condemn the narrowness and greed of Western medicine, you'd make a damn fine living." [#120]

"It is the nature of medicine that you are going to screw up." [#121]
"Right and wrong do exist. Just because you don't know what the right answer is — maybe there's even no way you could know what the right answer is — doesn't make your answer right or even okay. It's much simpler than that. It's just plain wrong." [#121]
"On average, drug addicts are stupid.... I believe drug addicts get sick. Actually, for some reason they tend to get sick more often than non-drug addicts." [#121]
"You know what's worse than useless? Useless and oblivious." [#121]
"It is in the nature of medicine that you are gonna screw up. You are gonna kill someone. If you can't handle that reality, pick another profession. Or finish medical school and teach." [#121]
"Tell a surgeon it's okay to cut a leg off and he's going to spend the night polishing his good hacksaw.... they care about their patients. They just care about themselves more. Which is not an unreasonable position. Trying to maximize the tissue you save also maximizes the chances of something going wrong. Which means you've gotta be extra careful. Which is such a pain in the ass." [#121]
"If it works, we're right. If he dies, it was something else." [#122]
"Everything we do is dictated by motive." [#201]
"If her DNA was off by one percentage point she'd be a dolphin." [#202]
"Welcome to the end of the thought process." [#202]
"Sometimes we can't see why normal isn't normal." [#202]
"You want to make things right? Too bad. Nothing's ever right." [#203]

"New is good. Because old ended in death." [#217] Quotes on Dr. House by House 

"I don't care much for apologies." [#109]

"I was wrong." [#116], [#121]
"I was right." Miscellaneous Sayings of Doctor House

"There is not a thin line between love and hate. There is --- in fact --- a Great Wall of China with armed sentries posted every 20 feet between love and hate." [#103]

"The most successful marriages are based on lies." [#104]
"All of those clever reasons were wrong." [#104]
"...the answer...to life itself: Sex." [#107]
"...the fact that the sexual pleasure center of your cerebral cortex has been over-stimulated by spirochetes is a poor basis for a relationship. Learned that one the hard way." [#108]
"...there's no I in 'team'. There is a me, though, if you jumble it up." [#109]
"You could think I'm wrong, but that's no reason to stop thinking?" [#109]
"And humility is an important quality. Especially if you're wrong a lot.... Of course, when you're right, self-doubt doesn't help anybody, does it?" [#109]
"Read less, more TV." [#114]
"There's an evolutionary imperative why we give a crap about our family and friends. And there's an evolutionary imperative why we don't give a crap about anybody else. If we loved all people indiscriminately, we couldn't function." [#204]

"If you can fake sincerity, you can fake pretty much anything." [#122]

"Welcome to the world. Everyone's different, everyone gets treated different. You try fighting that, you end up dying of TB." [#204]
"What usually happens when you poke something with a stick? It pokes back." [#204]
"In this Universe effect follows cause. I've complained about it but—" [#205]

"The only problem with that theory is it's based on the assumption that the Universe is a just place." [#206]

"You know me. Hostility makes me shrink up like a— I can't think of a non-sexual metaphor." [#206]

"Dying people lie too. Wish they'd worked less, been nicer, opened orphanages for kittens. If you really want to do something, you do it. You don't save it for a sound bite." [#207]

"Mistakes are as serious as the results they cause!" [#208]

"Anomalies bug me." [#210]

"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic." [#219]


"There's nothing in this Universe that can't be explained. Eventually." [#219]

"Saying there appears to be some clotting is like saying there's a traffic jam ahead. Is it a ten-car pile up, or just a really slow bus in the center lane? And if it is a bus, is that bus thrombotic or embolic? I think I pushed the metaphor too far." [#220]

"A psychic once told me that I'm psychic." [#323]
                                                              -- es increíble pero si me pasó a mí también.
"Arrogance has to be earned." [#323]
                                                               -- ja ja ja!!!!!

"The treatments don't always work. Symptoms never lie." [#323] 

VIDEO Dr. House




Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!

Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  

viernes, 28 de noviembre de 2014

Palíndromos: número de Euler

En este entrega conseguí el número e con 1.000.000 dígitos y me dispuese a hallerle los palíndromos, igual que hice con el numero Pi en su oportunidad en una entrada anterior la cual recomiendo revisar para comparar los dos números en cuanto palíndromos se refiere.

El número e es un número irracional famoso, y es uno de los números más importantes en Ciencias Matemáticas.
Las primeras cifras son:


2,7182818284590452353602874713527 (y sigue...)

Se lo suele llamar el número de Euler por Leonhard Euler
e es la base de los logaritmos naturales (inventados por John Napier). Por otra parte los logaritmos comunes tienen base 10.
Puedes aprenderte los primeros quince dígitos decimales de e siguiendo esta curiosa pauta de que después del "2,7" el número "1828" aparece DOS VECES:
2,7 1828 1828
Y después de eso vienen los ángulos de un triángulo rectángulo isósceles (dos iguales) que son 45°, 90°, 45°:

2,7 1828 1828 45 90 45


Palíndromos de dos dígitos.

 De dos dígitos estan todos los palíndromos y el primero en aparecer en la secuencia es el 66 luego el 77 luego en forma palindrómica se repite pero primero el 77 y luego el 66.


Palíndromos de tres dígitos.

 Como en el caso del número PI, la serie 9X9 está completa. Las serie 7X7 tambien. Igual para la 2X2, 4X4, 5X5,8X8, 0X0,3X3,6X6 y 1X1. Es decir están todas.



Palíndromos de cuatro dígitos.

3333, 5555, 6666, 7777, 8888. La serie de 4(4) no existe, para diezmil digitos pero si aparece al tener el millón de dígitos. La Serie de 5(4) no aparece en esta muestra de un millon de digitos, pareciese que las rachas de cuatros acotasen el tamaño de dígitos del número e, las otras deben ser iguales solo aparecen al acopiar mas dígitos del número igual pasaba con el número PI.




Palíndromos de cuatro o mas dígitos.

Solo pude hallar la primera esta muestra de 10.000 dígitos del número estos palíndromos: 6996, 21112, 6609066, y 98889.

Pero en la muestra de un millón de dígitos otros números estan apareciendo.



Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!


Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  

Lee lo mas reciente en el blog del Ing. Ernesto Ibáñez

Conjetura  Débil de Goldbach


El número Phi: la razón aúrea 

Johnny Appleseed Leyenda vs. Realidad



La historia de Johnny Appleseed: Leyendas americanas



John Chapman (26 septiembre 1774 a 11 marzo 1845) Oigan, niños. Lean la historia de Johnny Appleseed.

Una de las leyendas más queridas de Estados Unidos es la de Johnny Appleseed, un héroe popular y productor de manzanas pionero en la década de 1800. Realmente fue un Johnny Appleseed y su verdadero nombre era John Chapman. Nació en Leominster, Massachusetts en 1774. Su sueño era producir tantas manzanas que nadie volvería a pasar hambre. Aunque la leyenda pinta un cuadro de Johnny como un vagabundo de ensueño, la plantación de semillas de manzana en todo el campo, la investigación revela que él era un organizado hombre de negocios, que en un período de casi cincuenta años, compró y vendió extensiones de tierra y desarrollado miles de productivo manzanos.

Sus aventuras comenzaron en 1792, cuando John tenía dieciocho años. Él y su hermano de once años de edad media, Nathaniel, hacia el Oeste, siguiendo el flujo constante de inmigrantes. A los veinte años, John comenzó a viajar solo, que es cómo él pasó el resto de su vida. Nathaniel se quedó atrás a la granja con su padre, que también habían emigrado al Oeste. John continuó moviéndose hacia el Oeste a Pennsylvania. Desde allí viajó al país del valle de Ohio y después, Indiana. Se mantuvo por delante de los asentamientos y cada año plantó las semillas de manzana más al Oeste.

Siempre llevaba una bolsa de cuero llena de semillas de manzana que había recaudado de forma gratuita desde bodegas de sidra. La leyenda dice que fue constantemente ellos plantando en lugares abiertos en los bosques, a lo largo de los caminos y por los arroyos. Sin embargo, la investigación sugiere que creó numerosos viveros seleccionando cuidadosamente el lugar perfecto siembra, cercarlo con árboles caídos y troncos, arbustos y enredaderas, sembrando las semillas y volviendo a intervalos regulares para reparar la cerca, tienden el suelo y vender los árboles. Pronto fue conocido como el "hombre semilla de manzana", y más tarde llegó a ser conocido sólo como "Johnny Appleseed".

Con los años, sus frecuentes visitas a los asentamientos se esperaban con interés y sin puerta de la cabaña que no se le abriese a su paso. A los hombres y mujeres que él era un portador de noticias; a los niños que era un amigo. Él también era muy religioso y predicó a la gente en el camino. Su libro favorito era su Biblia.

Se hizo amigo de muchas tribus indias y era conocido por haber aprendido muchas lenguas indias lo suficientemente bien como para conversar. Vivió en la comida que proporciona la naturaleza y él nunca mató animales. Aunque aparece pobre, él no era un hombre pobre. Acumuló más dinero de lo que necesitaba con la venta de sus manzanos y extensiones de tierra. Nunca usó bancos y se basó más bien en un elaborado sistema de enterrar su dinero. Prefería el trueque y el comercio de alimentos o ropa en lugar de recaudar dinero para sus árboles. Era más importante una planta colono un árbol que él pagar por ello.

Johnny Appleseed es descrito como un hombre de mediana estatura, ojos azules, cabello castaño claro, delgado, enjuto y alerta. El Folclore también lo ha descrito como "un aspecto divertido" debido a su forma de vestir. Se dice él negoció los manzanos para la ropa de elenco  del colono. Era conocido por dar la mejor ropa para la gente que se sentía lo necesitaba más que él. Esto podría ser la razón por la leyenda dice que él sólo llevaba sacos de café con agujeros por los brazos como ropa. Rara vez llevaba zapatos, incluso durante el frío del invierno. Se dice que podía caminar sobre el hielo y la nieve descalzo y que la piel era tan espesa en sus pies que incluso una serpiente de cascabel no podía morder a través de él. Otra leyenda dice que llevaba una olla papilla en la cabeza como un sombrero. Esto es poco probable ya que estaban hechas de cobre o hierro pesado macetas de la época, pero es más probable que llevaba sombrero de desecho de otra persona o se hace su propia fuera de la cartulina. Rara vez se refugió en una casa, ya que él prefería dormir en el suelo desnudo en el bosque abierto con sus pies a un pequeño fuego.

En 1842, Johnny hizo su último viaje a Ohio después de pasar 50 años caminando por el campo. Una vez allí, se trasladó a la casa de Nathaniel, el medio hermano con quien comenzó su extraordinario viaje. El 18 de marzo de 1845, murió de neumonía a la edad de setenta y un años. Él estaba visitando a su amigo, William Worth, en Indiana. La leyenda dice que fue la única vez que estaba enfermo en toda su vida. Está enterrado en una tumba sin nombre, cerca de Fort Wayne, Indiana.




Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!

Regístrese, comente y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!

Lee lo mas reciente en el blog del Ing. Ernesto Ibáñez


Misión Árbol:  300.000 árboles sembrados en Zulia 2014

miércoles, 26 de noviembre de 2014

Conjetura débil de Goldbach: suma de números primos

El matemático, que trabaja para el Instituto Francés de Investigación Científica ( CNRS ), ha publicado dos trabajos en los que resuelve el problema: la conjetura débil de Goldbach, con una demostración de 133 páginas. Con solo 12 años ya iba a la Universidad, estudiando más tarde en Princeton y Yale, EE UU. Ahora, además de trabajar en Francia, da clases y charlas en su país, Perú, queriendo dar ejemplo a las generaciones futuras.
Helfgott trabaja en lo que se conoce como Matemática Discreta, que estudia los números y su distribución.
La semana de las matemáticas e 2013 ha sido noticia porque se ha resuelto un problema propuesto hace más de 270 años. Un problema sencillo de enunciar, pero muy difícil de demostrar. ¿Qué problema se ha resuelto? En 1742, el matemático Christian Goldbach le preguntó por carta a su amigo y famoso matemático Leonhard Euler si podía demostrar dos resultados muy sencillos sobre números. Por un lado, lo que hoy en día llamamos la conjetura de Goldbach, o conjetura fuerte de Goldbach, que dice que todo número par mayor que 2 se puede escribir como suma de dos números primos. Por ejemplo, 6 = 3 + 3, 8 = 3 + 5, 10 = 3 + 7, 16 = 3 + 13, etc. Y por otro lado, una variante de este problema que hoy en día llamamos la conjetura débil de Goldbach, que afirma que todo todo número impar mayor que 5 puede escribir como suma de tres números primos. Por ejemplo, 7 = 2 + 2 + 3, 9 = 3 + 3 + 3, 11 = 3 + 3 + 5, 35 = 19 + 13 + 3, o 77 = 53 + 13 + 11, etc. El matemático peruano Harald Andrés Helfgott ha publicado un trabajo en el que afirma haber demostrado la conjetura débil de Goldbach (o conjetura ternaria de Goldbach). Por supuesto, en estas noticias de matemáticas tenemos que ser cautos. La demostración ocupa 133 páginas y se basa en un trabajo previo de más de 100 páginas. La confirmación “oficial” todavía podría tardar un tiempo, pero varios expertos, como el famoso Terence Tao, que recibió la medalla Fields en el año 2006 en Madrid, afirman que la nueva demostración tiene muy buena pinta y casi seguro que es correcta.
Este resultado matemático es muy fácil de enunciar. ¿Por qué ha costado 271 años demostrar esta conjetura? Muchos problemas matemáticos quedan sin resolver durante siglos. Incluso los griegos se plantearon preguntas que no fueron resueltas hasta el siglo XIX. Esto pasa con muchos resultados en la rama de las matemáticas llamada teoría de números. Son tan fáciles de enunciar que hasta un niño puede entenderlos, pero son extremadamente duros de demostrar. Los números primos son los números mayores que la unidad que no se pueden dividir por ningún otro número, salvo por ellos mismos y por el uno. Por ejemplo, el 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, etc. Lo importante de los números primos es que todos los demás números, llamados compuestos, se pueden descomponer en un producto de números primos. Por ejemplo, 12 es 3 por 2 por 2, o 33 es 3 por 11. Por ello, el estudio de los números primos es muy importante en la teoría de números, la rama de las matemáticas que comprende el estudio de los números enteros. Estudiar las propiedades de los números primos en multiplicaciones y divisiones es fácil, sin embargo, las propiedades de las sumas y restas de números primos son muy difíciles de estudiar. Las conjeturas de Goldbach nos hablan de la suma de números primos y por eso están entre los problemas más difíciles de la matemática actual. La demostración de la conjetura débil de Goldbach ha costado 271 años, pero para la conjetura fuerte no ha habido ningún progreso en el último siglo y es posible que no sea demostrada en el siglo XXI.


Matemática  y la Vida Cotidiana.


La relación entre las matemáticas y los secretos más profundos del Universo es un tema en mi opinión apasionante y creo que es una de las principales cuestiones pendientes de la ciencia. Cuando se habla de física se da por supuesto que las matemáticas son una simple herramienta de cálculo, sin embargo, en la física moderna, la física del modelo estándar, de la cuántica, la RG y las cuerdas se ha demostrado que entre ambas existe una profunda relación y que están inextricablemente ligadas. El Universo funciona siguiendo profundas leyes de simetría y ciertas leyes fundamentales, las matemáticas captan estas leyes, de alguna forma son un reflejo de ellas ya que son capaces de captar a través de un conjunto de normas lógicas la coherencia interna de ese “esqueleto” de leyes fundamentales en el que se basa el funcionamiento del Universo. Sin embargo las matemáticas captan de alguna forma todos los “mundos potencialmente posibles” o con unas leyes que potencialmente tienen una coherencia interna, y ahi es donde necesitamos a la física, para seleccionar a través del experimento que parte de las matemáticas reflejan realmente el mundo en el que vivimos. Los avances en matemáticas pueden ser de un valor incalculable en cuanto nos permiten seguir “radiografiando” ese esqueleto que sostiene la coherencia interna de la naturaleza aunque a veces la radiografía se interne en esa parte del esqueleto que no ha sido elegida por la naturaleza.
Por ejemplo algunos pensaban que la resolución de la conjetura de Poincaré podría revelarnos la forma real de nuestro Universo, aunque luego se observó que vivimos en un Universo prácticamente plano. Muchos piensan que la resolución del problema matemático más complejo de todos los tiempos, la hipótesis de Riemann puede abrirnos la puerta a la resolución de muchos de los misterios más grandes de la Física debido a que parece que podría haber una profunda conexión entre la función Zeta y las leyes probabilísticas de la mecánica cuántica y otros sistemas físicos. Por otro lado, algunas propiedades cuánticas de las partículas como el spin parecen residir en espacios matemáticos abstractos que quizás podrían corresponder realmente a dimensiones ocultas del espacio lo que podría explicar esta profunda conexión entre Física y Matemáticas.
Por cierto, para los que quieran iniciarse en este apasionante tema recomiendo el libro: “La música de los números primos” de Marcus du Saoutoy.

En resumen, Matemáticas y Física se necesitan mutuamente para poder avanzar en el camino de explicar las leyes que rigen la naturaleza, esperemos que pronto experimentos como el LHC, el satélite Planck o los experimentos de detección de DM nos aporten los datos experimentales necesarios para elegir entre todos los “marcos matemáticos” disponibles (Susy, Guts, Strings, M-Theory, Hidden Dimensions, etc).

Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!


Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  

Lee lo mas reciente en el blog del Ing. Ernesto Ibáñez

Palíndomos número e 

Ing. Robert Zubrin: puede llevarnos a Marte en una década




El hombre que podria llevarnos a Marte

Un vacío de más de 40 años separan la famosa frase de Neil Armstrong y este preciso instante en el que escribo... Por el momento, las previsiones más arriesgadas sitúan una posible misión tripulada al planeta rojo para el lejano año 2031, y no parece que haya mucha prisa por realizarlas.

El 12 de Septiembre de 1962, el presidente John F. Kennedy lanzó el desafío, un desafío a sus propias fuerzas, a su propios compatriotas, a su propio país: "We choose to go to the moon in this decade..." Se llegó a la Luna por la carrera espacial, adelantarse tecnológica, política y militarmente al entonces enemigo la URSS. Pero lo que de verdad importó fue el empeño de todo un país en conseguir un objetivo, aquel afán hizo que se destinaran todos los recursos necesarios y disponibles a lograr una meta: La Luna.

Y así se consiguió... en aquel tiempo se convirtió en un tópico común, una frase en boca de todos... "Si hemos logrado llegar a la luna, podemos hacer cualquier cosa".

Muchos pensaron que aquello era el principio y que pronto vendrían logros aún más increíbles... Se lanzó el primer satélite, el primer hombre salió al espacio, se consiguió llegar a la Luna y la sucesión de acontecimientos parecía no tener fin. Salían películas, libros y artículos que nos situaban en el 2001 en Marte, el 2010 en Júpiter y antes de que nos pudiéramos dar cuenta estaríamos viviendo en otros planetas.

Pero no fue así... Con la cancelación del programa Apollo los sueños y ambiciones del ser humano en el espacio exterior se fueron postponiendo y, finalmente quedaron reducidos a los vuelos de órbita baja alrededor de la Tierra.

Marte

Y entonces surgió la oportunidad.


El 20 de Julio de 1989, conmemorando el vigésimo aniversario de la llegada a la Luna, el presidente George Bush (padre) realizó un discurso ante toda la nación en el que, quizá intentando emular a Kennedy, volvía a sembrar la esperanza de los viajes espaciales.

“La Historia nos ha demostrado que nunca hemos perdido al intentar ampliar los límites de nuestras fronteras”

Bush encomendó la tarea a la NASA: Elaborar una misión que nos llevara a Marte en un periodo de 30 años, 2019,un reto a largo plazo que, en aquel entonces y si se planificaba bien, parecía más que razonable.

Fue entonces cuando la NASA reunió a sus mejores expertos y los emplazó durante 3 meses a dedicarse en cuerpo y alma a ese proyecto, el proyecto que nos llevaría a pisar por primera vez un planeta distinto al nuestro.

Pero como la mayoría de las Comisiones, su tarea terminó siendo manipulada y se fue haciendo cada vez más confusa... Se colaron en el proyecto demasiados burócratas que influyeron negativamente, intentando elaborar una misión lo más compleja posible para que los diferentes intereses, empresas y tecnologías implicadas tuvieran cabida en ella.

Aquel plan se conoció como "El informe de 90 días" y requería de una infraestructura mastodóntica la misión era la siguiente:

En primer lugar se debía triplicar el tamaño del proyecto de Estación Espacial, dotándola de hangares, depósitos para carburantes, dársenas de control y bases para la tripulación.

NASA

Desde allí, se volvería a la Luna para construir una base con las instalaciones necesarias para albergar diversas naves que, en diferentes etapas, se encargarían de ir construyendo el cohete y la nave que les llevaría a Marte.

Ingeniero

Desde la Tierra y a través de la Estación Espacial se irían transportando a la luna los materiales y el combustible necesarios, para que la tripulación y los ingenieros construyeran allí una gran nave para el viaje al planeta rojo.

viaje

Desde la Luna y, una vez concluida la fase de construcción, la nave despegaría preparada para un viaje de 18 meses que les llevaría hasta la órbita marciana, donde descendería el equipo destinado a plantar la segunda bandera americana fuera de nuestro planeta...

Cuando algunos de los esperanzados soñadores espaciales recibieron este "Informe de los 90 días" sintieron cómo se les caía el mundo encima... Ningún político en su sano juicio, por mucho aniversario del Apollo que estuvieran celebrando, iba a aprobar semejante proyecto mastodóntico.

Aquel proyecto fue presentado ante el Congreso... Su coste estimado era de 450.000 millones de dólares... Aquella cantidad hizo que casi cundiera el pánico entre los legisladores de la Cámara y por supuesto, la misión a Marte fue cancelada. Ninguna administración estaba dispuesta a un desembolso en Ciencia, una inversión que tan sólo se podría comparar al coste de la Segunda Guerra Mundial...

Acusaron a la NASA de poco realista, algunos volvieron a rescatar la memoria de la tragedia del Challenger en 1986, y el resultado han sido otros 20 años sin un reto apropiado a nuestra verdadera capacidad.

El hombre que podria llevarnos a Marte

Y es aquí donde os presento a nuestro protagonista: Robert Zubrin.

Un brillante ingeniero aeroespacial, que vivió todos aquellos momentos legendarios de conquista espacial siendo un niño. y que no se resigna a que nuestro avance quede relegado a las misiones orbitales sobre la Tierra.

Una de las frases que le he podido oir, se ha quedado grabada en mi mente casi como un lema:

"Las civilizaciones, al igual que el hombre, prosperan con los retos y se apagan cuando ya no los buscan".

Porque Zubrin cree que se puede conseguir, que lo único que falta es el afán, aquel empeño que otra generación anterior a la nuestra puso para conseguir llegar a la Luna... No existe el reto, el objetivo marcado y la unión de intenciones que se dieron en la década de los 60.

Por eso, cuando aquel proyecto de la NASA se canceló, Robert Zubrin se propuso realizar una misión diferente, con un enfoque más directo, más realista y que consiguiera que el viaje a Marte no cayera en el olvido.

Para ello, Zubrin ha fijado varios puntos que hacen de su proyecto el más interesante de cuántos existen hoy en día para conquistar nuestro siguiente paso en la carrera espacial; una serie de afirmaciones que podrían convertir su misión en la verdadera misión a Marte:

* El Lanzamiento debe ser desde la Tierra.
* El proyecto de Zubrin sólo utilizará tecnología ya existente.
* Rechaza la idea de construir una base lunar.
* Para reducir aún más los costes, no se construiría la nave en el espacio.
* El proyecto es asumible económicamente y realizable en esta década.

Zubrin afirma que el viaje a Marte es posible, con la tecnología que ya disponemos y con costes razonablemente asumibles a medio plazo.

Marte

La mayor dificultad con la que Zubrin se enfrentaba era con el combustible. La mayoría de expertos coincidía en que sería casi imposible realizar el lanzamiento de una nave desde la Tierra cargada con todo el combustible necesario para un viaje de ida y vuelta a Marte.

Para solucionar este problema, Zubrin y su equipo de ingenieros estuvieron estudiando una teoría que rondaba ya desde los años 70 y que anunciaba que se podría producir combustible con los elementos químicos disponibles en la atmósfera de Marte. (CH4/CO2)

Una idea revolucionaria que funcionaría de la siguiente manera:

1. Se articulan 2 misiones por separado que saldrían desde la Tierra
2. La primera no estaría tripulada y llevaría a la superficie marciana todo lo necesario para montar una especie de "refinería química" en Marte, además de todos los materiales y peso que pudieran aligerar la siguiente misión ya tripulada.
3. Después de comprobar que la primera nave ha llegado a Marte, saldría la segunda misión, esta vez tripulada, que llegaría a Marte para quedarse durante 1 año y 6 meses... Tiempo suficiente para realizar múltiples experimentos, conocer en profundidad el planeta y haber recargado de combustible la nave de regreso.

Robert Zubrin reunió a un equipo de 12 ingenieros, y comenzó a elaborar en detalle el proyecto.

NASA

En primer lugar enviarían el vehículo de regreso con su propia "planta de propelente"... Una misión no tripulada que llevaría a Marte lo necesario para generar allí, el combustible del viaje de vuelta.

Ingeniero

Más tarde, y aprovechando alguno de los momentos de máximo acercamiento de las órbitas de Marte y la Tierra, se lanzaría la segunda nave con los astronautas dentro y con combustible para un viaje que, gracias a estas órbitas, tan sólo duraría 6 meses.

viaje

Al llegar a la superficie comenzaría una estancia en el planeta rojo de un año y seis meses, tiempo en el que se aprovecharían de nuevo las órbitas cercanas de Marte y la Tierra para regresar.

El hombre que podria llevarnos a Marte

Una vez recargados los tanques de combustible, los astronautas volverían a casa utilizando la nave que la primera misión transportó en un viaje de vuelta de otros 6 meses.

La idea... el proyecto de Robert Zubrin conforma actualmente la misión con más posibilidades reales para llevar a cabo algo que, tarde o temprano, conseguiremos pero que, personalmente me gustaría ver con mis propios ojos... la llegada del hombre a Marte.

Pensándolo bien y recordando un poco nuestra historia reciente... quizá, tan sólo sea cuestión de empeño y de retos. 

Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!


Regístrese, comente  y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!  

Lee lo mas reciente en el blog del Ing. Ernesto Ibáñez

Holocracia: Ni cargos ni Jefes 

domingo, 26 de octubre de 2014

La derecha en problemas consigo misma


"Nadie le pide a la derecha que renuncie a su preferencia por la propiedad y el orden. Lo que se esperaría es que, si considera que la propiedad es funcional a la libertad, se preocupara más de que aquella se distribuya a que se concentre..."




por Agustín Squella
Intelectuales de derecha han empezado a preguntarse por qué tienen perdida la batalla de las ideas, y algunos no han vacilado en admitir, con sorprendente franqueza, que si lo que más te interesa son la propiedad y el orden -un orden funcional a aquella, se entiende-, es que tú mismo te has retirado del terreno de las ideas para quedarte solo con el de tus intereses económicos.

Es tal la confusión del sector que algunos que pretenden ponerlo al día, enfatizando para ello el compromiso que la derecha tendría con la libertad, declaran su admiración por personajes que ocuparon cargos de ministro en un régimen dictatorial. Blanda o dura, la de Pinochet fue una dictadura con uniforme regular, tal como la de los hermanos Castro lo es con tenida verde olivo, y es difícil pensar que un liberal (digo eso, no neoliberal) pueda apoyar un régimen de ese tipo. Si para bien y para mal las biografías personales pesan sobre los individuos, algo similar ocurre con las de los partidos y sectores políticos. La derecha, si bien puede explicar por qué apoyó el golpe de 1973, nunca podrá tener una respuesta aceptable para haber aplaudido a Pinochet durante 17 años, para sufrir como propia su detención en Londres, para celebrar la antidemocrática Constitución de 1980, y para ir a las urnas en 1988 con el fin de validar esos 17 años y dejar al general en La Moneda durante 8 más.

Si de verdad quiere sincerarse consigo misma, la derecha debería asumirse como tal y no como centro derecha. Es sumamente raro que por lo común en ese sector se diga que derecha e izquierda son ya conceptos vacíos y que, segundos después de afirmar algo como eso, el mismo sector se presente como "centro derecha", lo cual vendría siendo "centro nada". Hay un propósito evidente y otro que no lo es tanto para entender por qué la derecha optó por presentarse como "centro derecha". El evidente es que trata de captar apoyo en el centro político, y el otro es que de esa manera procura sacudirse la mala prensa que tiene la palabra "derecha", al estar vinculada con poderes económicos nada transparentes y con las dictaduras militares que países de América Latina tuvieron en el siglo pasado. Pareciera que con el vocablo "centro" quisiera ella atenuar las graves anotaciones que tiene en su papel de antecedentes.

Para que la derecha pudiera ser "centro derecha" tendría que sumar a la UDI y RN (dos partidos de derecha) alguno que fuera de centro (la DC, por ejemplo), pero ese ha sido durante el último cuarto de siglo el sueño imposible del sector: revivir el romance que tuvo con ese partido en dos breves momentos, la elección de Frei Montalva, en 1964, y los meses previos al 11 de septiembre de 1973. La DC es un partido de centro, pero durante la mayor parte de su historia se ha inclinado más del lado de la izquierda que de la derecha. Mal que mal, los jóvenes que fundaron la Falange lo hicieron por malestar con la derecha y por apego a un ideario al que esta última siempre ha tratado con sorna: la doctrina social de la Iglesia.

Nadie le pide a la derecha que renuncie a su preferencia por la propiedad y el orden. Lo que se esperaría es que, si considera que la propiedad es funcional a la libertad, se preocupara más de que aquella se distribuya a que se concentre. Se me ocurre que debería explorar la idea de que cierta igualdad en las condiciones materiales de vida es condición de la libertad, puesto que ningún sentido pueden tener las libertades para personas que no comen tres veces al día, y donde comer alude no solo a los alimentos que nos llevamos a la boca, sino a la satisfacción de necesidades básicas de salud, educación, trabajo, vivienda y previsión. Precisaría familiarizarse con la idea de que no solo el Estado impone servidumbres, y que también lo hacen los agentes económicos, las élites sociales, las tradiciones, y los poderes espirituales que tutelan la vida de millones de personas desde el mismo día de su nacimiento.

Sin ánimo de pedantería, la derecha debería leer más a Stuart Mill y menos a Hayek y Friedman.


Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!
 
Sígueme en Twitter

Sígueme en FaceBook


Lecturas Relacionadas