viernes, 10 de octubre de 2014

Bolivia: ¿Cual el secreto del éxito de Evo Morales?


Evo Morales llegó a la presidencia de Bolivia en 2006. Pero con motivo de
elecciones generales del 12 de octubre, este domingo, nos preguntamos: ¿Cual el secreto del éxito de Evo Morales?.

Antes de las elecciones presidenciales del domingo en Bolivia, si nos atenemos a las encuestas, la única duda es si Evo Morales superará el 64% que sacó en diciembre de 2009, cuando renovó su cargo.

Todo apunta a que ganará Morales, quien no es particularmente carismático en el sentido clásico y, sobre todo en público, puede resultar poco elocuente para un extranjero.

Y aun así ninguno de sus contrincantes tiene la más mínima posibilidad de hacerle sombra.

El presidente es un campesino cocalero, sin formación académica, con un pasado de sindicalista y con cierta tendencia a decir cosas inapropiadas. Pese a ello, es el claro favorito en las urnas. Paradoja o el secreto de su éxito.

 El Estado, fuerte, controla los recursos naturales y tiene una gran capacidad de generación de excedentes que se utilizan en ampliar el Estado, lo que crea muchas más adhesiones al gobierno


La oposición lo acusa de populista y de ser un caudillo con aspiración de eternizarse en el poder. Y, de nuevo, no hay encuesta que no prediga su victoria aplastante.

Por larga que sea la lista de defectos que se citen, sobre todo si se lo mira desde una perspectiva “occidental”, no cabe duda de que el presidente es el candidato favorito de los bolivianos. ¿Tiene algún secreto su éxito político?

Es la Economía… IT´S THE ECONOMY STUPID!!!!!!


Evo Morales lleva ocho años y medio en el poder y, lejos de acusar el desgaste, se encamina a sobrepasar al mariscal Andrés de Santa Cruz (1829-1839) como el mandatario que más tiempo ha gobernado a Bolivia.

Un éxito que inevitablemente hay que anotar a la relativa buena marcha de la economía boliviana.

Evo Morales. El presidente no ha querido debatir con los opositores durante la campaña.


El país lleva ya diez años continuos de crecimiento, con reducción de la deuda externa, aumento de las reservas internacionales y sobre todo durante el gobierno de Morales no ha dejado de bajar la pobreza extrema, que ha pasado del 38% al 20%.

Los críticos se quejan de que se trata de un modelo sin futuro a largo plazo, basado en la exportación de una materia prima como el gas y que se aprovecha de un momento de altos precios internacionales.

Pero desde el gobierno insisten en responder que eso sólo ha sido posible gracias a que Morales impulsó una serie de “nacionalizaciones” del sector energético.

En realidad, se trató sobre todo de una renegociación de los contratos de concesión de explotación a las multinacionales extranjeras que multiplicó los ingresos del Estado.
Bolivia

Las encuestan dan por seguro que Morales gana en  primera vuelta.


Los nuevos recursos se dedicaron a bonos directos para asegurar el sustento a sectores desfavorecidos como niños y ancianos. Además, se invirtió el excedente en la construcción de infraestructuras.

Además, tuvieron mucho cuidado de expropiar sólo sectores estratégicos como las telecomunicaciones y no empresas del sector de alimentos ni de otros que pudieran llevar a hacer que el país dependiera demasiado de las importaciones.

“El Estado, fuerte, controla los recursos naturales y tiene una gran capacidad de generación de excedentes que se utilizan en ampliar el Estado, lo que crea muchas más adhesiones al gobierno” le dice el periodista Fernando Molina a BBC Mundo.

Pensionistas. Aunque los pensionistas protestan, luego votan por el presidente Morales.


Todo eso se combinó con políticas relativamente ortodoxas destinadas a controlar la inflación para hacer posible la situación de bonanza que vive el país y que además hizo posible la pacificación de las tensiones políticas con autonomistas de la región de Santa Cruz, cuya clase dirigente provenía de la patronal.

“Cualquier empresario sabe que si disminuye la aversión al gobierno, como en 2008, puede aprovechar más este boom económico”, le dice a BBC Mundo Pablo Stefanoni, analista y periodista.
Del defecto, ventaja

Más allá de la economía y de las políticas sociales, para explicar que siga tan alta la popularidad de Morales está también su condición de indígena, como la mayoría de la población de su país.

Así, por más que indígenas, campesinos y obreros no dudan en salir a protestar cuando consideran que lo requiere el caso, a la hora de votar siguen leales a uno de los suyos.

Como señala Molina, el presidente “es muy intuitivo, no tiene carisma en el sentido tradicional pero sí la capacidad para conectar con los bolivianos porque es un boliviano como cualquier otro”.

Morales suele hacer del fútbol una oportunidad para hacer diplomacia.


“Conoce muy bien la psicología del pueblo boliviano y tiene una enorme capacidad de traducir todos sus propósitos políticos en dicotomías sencillas fácilmente comprensibles y creíbles para la gente”, agrega Molina.

Por ejemplo, en sus discursos, para explicar el concepto de “inflación”, acudía al ejemplo de cómo una buena cosecha de coca hacía tener más dinero para comprar cerveza y eso llevaba al tendero a subir el precio. Así ponía la macroeconomía al alcance de los suyos.

Así, como destaca Molina, ha sabido convertir en virtudes lo que se supone son sus limitaciones, su falta de educación formal y conocimientos en asuntos como economía o que haya trabajado de pastor.

“Todo eso en lugar de ser una desventaja se convierte en una ventaja y hace que Evo Morales se convierta en el caudillo”.
¿Más de Lula o de Chávez?

En el ámbito internacional, Morales hace más bien “diplomacia del fútbol”: no desaprovecha la oportunidad de practicar su deporte favorito en toda cumbre a la que acude.

En referencia a dónde ubicar a Evo Morales en el panorama de la izquierda latinoamericana, si con las líneas inauguradas por Hugo Chávez en Venezuela o Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil, Molina considera que: “en la retórica es chavista pero en los hechos es lulista”.

Lula, Morales y Chávez


Morales compartía con Chávez la dialéctica incendiaria y con Lula el pragmatismo.

En Bolivia Los indígenas y campesinos siguen considerando a Morales uno de los suyos.

No en vano, Morales consideraba al difunto Chávez entre sus mejores amigos y compartía con él su retórica antiimperialista y en ocasiones radical.

Sin embargo, la realidad de la política boliviana es mucho más pragmática, orientada a la redistribución de la riqueza, sí, pero sobre todo a la estabilidad macroeconómica.

Para Stefanoni, si bien “existe mucha solidaridad política e ideológica con Venezuela, la mayor diferencia está en cómo se maneja la economía”.

“El chavismo tenía una utopía radical que en el contexto boliviano no se le ve nada”.

Y si en ese sentido es “lulista”, aunque señala Molina, hay que hacer una salvedad en tanto el país carece del tejido administrativo de los brasileños: “Las instituciones democráticas son muy débiles, pero este tipo de personajes son sumamente destructivos para la democracia”.



Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!
 
Sígueme en Twitter

Sígueme en FaceBook


Lecturas Relacionadas

 


Bolivia Gana Evo  Morales

Siembra de Quinua

Marina Silva la "candidata de papel" se desinfla en Brasil

BRASIL : Gana Dilma Rousseff

Las Transnacionales y el SAQUEO de nuestros recursos 
 

Automóvil Volador. Flying Car

La compañía eslovaca AeroMobil dice que presentará el prototipo más avanzado en el Festival de Pioneros de Viena.

 


El concepto de auto volador es la máxima referencia de lo que podría realizar un auto del futuro. Desde dibujos animados como Los Supersónicos hasta el DeLorean DMC-12 modificado del Dr. Brown postulan esta tendencia. Por lo mismo, no es difícil creer que ya hay varias compañías que han trabajado en desarrollar este tipo de vehículos.

De hecho, hay antecedentes de registros de patentes de autos voladores desde 1903 con el "Aerobile", auto volador de Waldo Waterman que hizo su vuelo inaugural en 1937. Sin embargo, hasta ahora estos inventos no han sido más que prototipos que probablemente nunca llegarán al mercado.


Prototipo de Terrafugia.


En junio pasado, Terrafugia anunció que le quedan 2 años para terminar su auto volador, siendo los claros punteros en el desarrollo de estos artefactos hasta ahora. Recientemente la compañía eslovaca AeroMobil 2.5 Flying Car anunció la presentación del "auto volador más avanzado del mundo" el próximo 29 de octubre en el Festival de Pioneros de Viena.

El prototipo tendrá un peso total de 450 kg, contará con alas de fibra de carbono que se despliegan detrás de la cabina y podrá volar a 200 km/h con solo 2 asientos. La idea es que sea un auto más deportivo que familiar, señala The Guardian.

    "Queremos hacer del transporte personal algo más emocionante, eficiente y sostenible. Con cada vez más autos en las carreteras y aeropuertos más colapsados, viajar ya no es lo que solía ser", explica Stegan Klein, CTO de AeroMobil.


Elon Musk, el virtuoso creador de Space X y Tesla Motors nos da un golpe de realidad.


   
La ciencia ficción —sobre todo en Hollywood— nos ha enseñado durante décadas que un indicador de progreso en civilizaciones futuristas es la presencia de autos voladores en ciudades imaginarias. Gigantescos rascacielos iluminados con cientos de vehículos cruzando el aire en largas filas ordenadas es lo que siempre se nos viene a la mente cuando pensamos en este tipo de tecnología.

Los autos voladores están en pleno desarrollo hoy en día pero para que veamos algo parecido a lo que hemos observado en películas y libros podría pasar mucho tiempo e incluso podría no suceder en lo absoluto.

Elon Musk, el virtuoso CEO de SpaceX y Tesla Motors, nos da un golpe de realidad con las declaraciones que realizó en la Vanity Fair New Establishment Summit en San Francisco el pasado miércoles cuando se le cuestionó sobre este tipo de tecnología:

 Si el cielo estuviera lleno de automóviles volando afectaría el horizonte y sería algo ruidoso y habría una mayor probabilidad de que algo te cayera en la cabeza. Esas no son cosas buenas. Entiendo que podría llevarte de un lugar a otro de manera más rápida. Esto puede parecer trivial, pero sinceramente creo se le debe dar mayor consideración a los túneles.

Ahí lo tienen. Tal vez sea más conveniente que pensemos todavía en cómo utilizar todo lo que esté a nuestro alcance para mejorar lo que tenemos en "tierra firme" antes de pensar en cruzar los cielos con autos voladores que pudieran representar un riesgo para nuestra seguridad.

Al año mueren 1,2 millones de personas en accidentes de tránsito en vehículos terrestres.  ¿Qué pasaría si añadimos más riesgo con autos voladores?


Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!
 
Sígueme en Twitter

Sígueme en FaceBook



Lecturas Relacionadas

 
 

Fallo de CIADI otorga a Exxon Mobil sólo 7.5% de lo aspirado

El Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi) falló este jueves, 3 de octubre en el caso en el que la empresa estadounidense Exxon Mobil exigía la indemnización por la nacionalización de los proyectos Cerro Negro y La Ceiba.

Estos son los datos más relevantes del caso:

- ¿Qué reclamaba Exxon-Mobil?

 La empresa estadounidense reclamaba una compensación de $20.000.000,00 por la expropiación de sus activos en los proyectos Cerro Negro (Monagas) y La Ceiba (Zulia) en los que trabajó desde 1997 hasta 2007 cuando fueron expropiados. Como no se logró un acuerdo con el gobierno la compañía recurrió en 2007 al arbitraje en la Cámara de Comercio Internacional (CCI) y al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi).

- ¿Qué argumentaba Venezuela? Venezuela consideraba que la cifra solicitada por Exxon Mobil era exagerada y no estaba acorde con la valoración de los activos expropiados.

- ¿Cuánto debe pagar Venezuela?

 El pago de Venezuela a Exxon-Mobil se divide en las dos decisiones que emanaron las dos instancias a las que recurrió la empresa. En 2012, el CCI dictaminó el pagó de $907 millones, que el canciller Rafael Ramírez, asegura ya fueron cancelados y serán descontados del monto indicado por el Ciadi.
Este jueves el Ciadi anunció su decisión en la que indica que el país debe pagar un monto global de $1.600 millones.

- ¿Quién ganó? PDVSA vs. EXXON-MOBIL

 Ambas partes se consideran ganadoras con la decisión. Solo una perogullada, Exxon-Mobil exige unos números astrónomicos para obtener sus US $1.600.000,00 . La agencia de noticias AP reseñó las declaraciones del portavoz de ExxonMobil David Eglinton, quien dijo en un comunicado el dictamen "confirma que el gobierno venezolano no brindó una compensación justa por los bienes expropiados" en su momento.

Por su parte, el gobierno venezolano lo considera una victoria sobre los intereses de la transnacional. En un comunicado leído en la televisión estatal por el canciller y expresidente de Pdvsa , Rafael Ramírez, se señala que la decisión "confirma que el nivel de compensación buscado siempre ha sido exhobitante y completamente injustificado".

- Dos colosos. La disputa entre PDVSA y Exxon Mobil representó un enfrentamiento entre dos grandes de la industria petrolera. Por un lado, el país con las reservas probadas de crudo más grandes del mundo y por el otro la empresa petrolera más grande del mundo por activos y capitalización bursátil. 

¿De dónde vino todo este pleito ?


Hace siete años el presidente Hugo Chávez, decretó Plena Soberanía Petrolera y la nacionalización del petróleo para dar a la estatal Petróleos de Venezuela (Pdvsa) la mayoría accionaria y posibilitar la redistribución social de la renta en beneficio del pueblo.
La medida frenaba las intenciones de los gobiernos neoliberales de privatizar este estratégico recurso de los venezolanos iniciado con la llamada “Apertura petrolera”. Una de las prácticas más comunes era la firma de “Convenios Operativos” con las empresas transnacionales.

Los “Convenios Operativos” suponían:

- Entrega de campos petroleros considerados marginales (de “dificil explotación” y “poco rentables para PDVSA”) para su “reactivación” por las transnacionales

- Contratos de exploración y explotación por 20 años.

- Las transnacionales pagarían el 34% de Impuesto sobre la Renta, sin regalías, las cuales eran asumidas por PDVSA.

- La solución de los conflictos se dirimirían mediante un arbitraje internacional, supranacional, en franca violación de la soberanía nacional.

- Las empresas exigían cuatro obligaciones económicas que debía asumir PDVSA: Los costos de operación, los costos de capital, los incentivos para una mayor producción y las deudas adquiridas por las empresas para poder realizar inversiones)

- Como resultado Venezuela acababa pagando entre el 110 y el 135 por ciento por cada barril de petróleo venezolano producido.

32 de estos convenios fueron firmados con 22 empresas. Con los convenios operativos se violaba la Carta Magna que reserva la exploración y explotación petrolera exclusivamente al Estado venezolano.

La Plena Soberanía Petrolera ponía fin a estos convenios, permitiendo la participación de capital privado en la industria, regulado por el Estado. Casi todas las petroleras que tenían e convenios operativos aceptaron que les redujeran su participación, excepto Exxon y Conoco Phillips, que llevaron sus demandas al Centro Internacional para el Arreglo de Diferencias relativas a las Inversiones (CIADI) adscrita al Banco Mundial.

En 2012 un jurado de arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional ordenó a PDVSA el pago de USD 908 millones, de los siete mil millones que exigía Exxon, como compensación por los activos que perdió tras la nacionalización de la Faja Petrolífera del Orinoco.

Como afirmara el Comandante, “comienza a consolidarse una nueva geopolítica petrolera al servicio de los pueblos y no de los intereses del imperialismo y del gran capital”.

COMUNICADO de la Cancillería Venezolana

La transnacional Exxon Mobil ha estado atacando la soberanía de la República Bolivariana de Venezuela continuamente durante los últimos siete años, impugnando la nacionalización de la Faja Petrolífera del Orinoco y la extinción de los convenios de asociación firmados por PDVSA durante la apertura petrolera de los años 90, todas acciones lideradas por el Comandante Supremo Hugo Chávez en el marco de la Política de Plena Soberanía Petrolera. Este ataque comenzó con un intento de hacer poner de rodillas a PDVSA mediante un abusivo proceso que sólo puede ser calificado de “terrorismo judicial”, cuando Exxon Mobil obtuvo de una corte en Londres una orden de congelamiento de activos de PDVSA con alcance mundial (la infame “Mareva injunction”).
En ese entonces la Exxon Mobil afirmó que PDVSA le debía 12 mil millones de dólares por la nacionalización del Proyecto Cerro Negro y que esa poderosa transnacional necesitaba protección de la corte en Londres. La firme defensa de PDVSA tuvo éxito en derrotar esta maniobra abusiva de ExxonMobil, demostrando que sus acciones fueron totalmente infundadas. En el arbitraje que Exxon Mobil inició contra PDVSA ante la Cámara de Comercio Internacional, PDVSA logró demostrar que los reclamos de ExxonMobil eran sumamente exagerados y que, si ExxonMobil hubiera tenido algún interés en negociar un acuerdo de buena fe, hubiera podido obtener la compensación apropiada mediante un acuerdo amigable.
En aquel entonces, a principios del año 2012, ExxonMobil trató de restarle importancia al éxito de PDVSA, informando a todo el mundo que su reclamo principal seguía siendo de miles de millones de dólares ahora en contra del Estado Venezolano ante el CIADI. A tal efecto, la transnacional utilizó el cuestionado sistema internacional de arbitraje de inversión, el cual se ha prestado muchas veces para agredir la soberanía de Estados e imponer indemnizaciones punitivas a diferentes países a fin de inhibirlos en el ejercicio de su soberanía permanente sobre la explotación de sus recursos naturales.
Pero ahora, aún dicho sistema ha rechazado las pretensiones exageradas de Exxon Mobil. El tribunal arbitral del CIADI acaba de emitir su laudo definitivo en el caso, poniendo fin a las especulaciones infundadas que han venido circulando por varios años de que la República tendría que pagar una indemnización de miles de millones de dólares a Exxon Mobil y confirmando que el nivel de compensación buscado por Exxon Mobil por la nacionalización siempre ha sido exorbitante y completamente injustificado, tal como la República ha dejado claro desde el principio del litigio en 2007. El monto total de la compensación determinado por el tribunal arbitral por los antiguos Proyectos Cerro Negro y La Ceiba es de 1.591 millones de dólares, monto que no guarda relación alguna con las pretensiones irrazonables de Exxon Mobil en este caso, que ascendían a alrededor de 20 mil millones de dólares. Estas absurdas cantidades buscadas por transnacionales como Exxon Mobil y Conoco, si fueren tomadas en serio por tribunales arbitrales, podrían resultar en la destrucción de la economía de muchos países y en el colapso total del sistema de derecho internacional.
Cabe señalar que el tribunal arbitral del CIADI ha reconocido un crédito en favor de la República por el monto ya pagado por PDVSA de 907 millones de dólares en 2012 para el Proyecto Cerro Negro, que deberá descontarse, además de los interés, del monto del laudo, quedando así reducido sustancialmente el monto restante a pagar. No obstante que la suma ya pagada por PDVSA debería haber puesto fin a la disputa relativa a la compensación por el Proyecto Cerro Negro, el monto global determinado por el tribunal arbitral del CIADI para el conjunto de los proyectos de Exxon Mobil en el país se encuentra dentro del rango razonable considerado por la República en 2007, cuando la República hizo sus mejores esfuerzos para llegar a un acuerdo amigable, los cuales fueran abruptamente rechazados por Exxon Mobil en esa oportunidad.
La decisión del tribunal arbitral deja claro que este litigio de siete años de duración, de proporciones gigantescas y maniobras escandalosas de Exxon Mobil, fue totalmente innecesario, no sirviendo a propósito legítimo alguno. El retiro de Venezuela del CIADI, que se produjo en 2012 como reacción a elementos del sistema de arbitraje de inversión con los cuales disentimos, en forma alguna disminuyó nuestro criterio de reconocer el principio de compensación justa por la nacionalización, pero lo que la República no ha aceptado ni nunca aceptará es doblegarse frente a reclamos exorbitantes. El éxito final en este litigio se debe a la firme determinación de la República de ser fiel a ese principio fundamental.
Una vez mas la República Bolivariana de Venezuela, su gobierno, instituciones y trabajadores le salen al paso y logramos derrotar las agresiones de los poderosos intereses transnacionales, y a sus agentes nacionales que de manera vergonzosa los apoyan en el país. Reiteramos que Venezuela se respeta, estamos decididos a defender nuestra independencia y soberanía en cualquier escenario.

¡VIVA EL COMANDANTE CHAVEZ!