Aniversario Invasión de Normandia: El desarrollo del Día-D : martes 6 de junio de 1944
Obama ha iniciado en Varsovia su actual visita a Europa. No por casualidad. Polonia es el aliado más solícito con el viejo propósito de Washington, mantenido a lo largo de toda la posguerra fría, de impedir un entendimiento en materia de seguridad europea entre la UE y Rusia (la ya olvidada hoja de ruta de la Carta de París por una nueva Europa de Noviembre de 1990). Sin eso, se complica cualquier fluida relación política y económica entre Moscú y Bruselas, se mantiene el sentido de la OTAN como bloque contra Rusia, y, sobre todo, se conjura el peligro de una política exterior europea autónoma y menos indecente. Es decir; se mantiene bien amarrado el vector europeo que es una de las cuatro grandes prioridades de la política imperial americana, junto con la contención de China, impedir que Rusia levante cabeza y mantener a raya a los BRIC´s.
La visita de Obama a Europa tampoco aportará nada nuevo en Normandía, con respecto a la de Bush en 2004. Donde entonces estaba la “guerra contra el terrorismo”, hoy están los drones, Libia, Siria, y… Ucrania, donde se está llevando a cabo una considerable matanza de adversarios al régimen prooccidental con utilización de los más potentes recursos militares (un espejo del Maidán, pero a lo bestia), ante la habitual impasibilidad informativa que merecen los muertos que no cuentan. Obama va a utilizar la memoria del soldado Ryan, como hizo Bush en 2004, para promocionar la receta tradicional: forjar un frente euro americano contra el resto del mundo.
En una clave conservadora respecto a su tradición histórica imperial, Europa como proyecto resulta del todo inservible. Esa es la gran divisoria del debate sobre el futuro de la Unión Europea, por más que no se hable de ello: a qué mundo queremos contribuir, al solidario y sostenible, o al caótico-militarista. ¿Una Europa social, capaz de aprender de sus errores y sensible a cómo otros ven el futuro del mundo, o a la que se instala en su biografía de inventora del desastre industrial, del imperio moderno y de la destrucción masiva, de la que Estados Unidos es hoy paradigma indiscutible?
Este texto de 2004 sobre el aniversario de Normandía es actual también, porque mientras todo eso está en marcha, sigue aumentando la inducida ignorancia de las jóvenes generaciones sobre los datos más básicos de la Segunda Guerra Mundial en Europa.
* * * * * * * * *
Muchos creen que John Wayne y el soldado Ryan salvaron a Europa del fascismo, que Angloamérica salvó al viejo continente, poco menos que en solitario, y que el desembarco en Normandía fue la gran acción decisiva. No fue así.
Ni el curso de la guerra, ni la derrota del fascismo, se decidieron allá. Los principales héroes no fueron John Wayne ni el soldado Ryan, sino gente de apellido eslavo que murió por un país que ya no existe. Los escenarios realmente decisivos fueron; Moscú, Leningrado (Peterburgo), Stalingrado (Volgogrado), y Kursk.
En el frente del Este, el Tercer Reich perdió 10 millones de soldados y oficiales muertos, heridos y desaparecidos, 48.000 blindados y vehículos de asalto, 167.000 sistemas de artillería. 607 divisiones fueron destruidas. Todo ello representa el 75% de las pérdidas totales alemanas en la Segunda Guerra Mundial.
La diferencia en la escala militar es aplastante. En las playas de Normandía se registraron 10.000 muertos aliados, 4.300 de ellos británicos y canadienses y 6.000 americanos. En las grandes batallas del este, los muertos se contaban en centenares de miles. En la batalla de Moscú participaron unos 3 millones de soldados y 2.000 tanques. La URSS utilizó allí la mitad de su ejército, Alemania una tercera parte. En el Alemein, una batalla importante del otro frente, los alemanes disponían entre 60.000 y 70.000 soldados.
La escala del sufrimiento humano también es incomparable. La geopolítica de Hitler no tenía prevista la existencia de un estado ruso en Europa y en su escala racista los eslavos estaban muy abajo. La guerra en el este era a vida o muerte, muy diferente a la del oeste. Las ciudades y los pueblos eran destruidos, frecuentemente con sus habitantes. Murieron uno de cada cuatro habitantes de Bielorrusia, uno de cada tres de Leningrado, Pskov y Smolensk. Centenares de Oradur-sur-Glane.
El esfuerzo angloamericano en el continente no empezó hasta que, en 1943, quedó claro que la URSS había parado el embate y que la derrota de Alemania era inevitable. Con otra actitud seguramente se hubieran evitado muchos muertos. Pero, ¿habría habido “segundo frente” si las cosas le hubieran ido bien a Hitler en el este?
Desde la firma del acuerdo británico-soviético sobre acciones militares comunes contra Alemania de julio de 1941, Stalin pedía la apertura de un “segundo frente” en Europa, es decir un desembarco aliado que aliviara la presión soportada por la URSS. La respuesta se demoró mucho.
El invierno de 1941, con los alemanes a las puertas de Moscú, fue crítico. Aquel año la URSS sufrió la mitad de las bajas militares de toda la guerra, 9 millones entre muertos, heridos y presos (dos terceras partes de los 27,6 millones de muertos soviéticos en la guerra fueron civiles), pero sólo recibió el 2% del total de los suministros que sus compañeros de coalición le enviaron durante toda la guerra.
Los documentos desclasificados de los archivos soviéticos están llenos de declaraciones de aliados occidentales que abundaban en la inconveniencia de apresurarse. ¿Por qué no dejar que las dos fieras se devoraran entre sí?
Visto desde Moscú, los angloamericanos desembarcaban en los lugares más alejados y menos relevantes para aliviar la presión sufrida por la URSS; primero en el norte de África (noviembre de 1942), luego en Sicilia (julio del 43), a continuación dos veces en Italia continental (en septiembre del 43 y en enero del 44), y sólo a menos de un año del fin de la guerra (en junio del 44) en Normandía.
Para entonces, el ejército soviético ya hacía 6 meses que había llegado a la frontera polaca de preguerra. Las democracias debían darse prisa si querían tomar alguna posición en Europa y evitar que “los rusos” volvieran a llegar a París, como habían hecho en el pasado.
Una manifiesta desconfianza presidió la alianza antifascista soviético-occidental desde sus mismos inicios. Sus motivos eran muchos y diversos. De parte occidental se acepta, por ejemplo, que el pacto germano-soviético de 1939 evidenció el parentesco entre nazismo y estalinismo. De las vergüenzas de las democracias, de su actitud ante el fascismo en vísperas de la guerra y de sus parentescos imperiales con Hitler y Mussolini, apenas se habla. Seguramente a causa de su manifiesta actualidad.
En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, aquellos políticos democráticos de Europa y América que luego “salvarían a Europa” mantenían un idilio con Hitler y Mussolini. Estados Unidos había apoyado al dictador italiano desde su llegada al poder en 1922. Sus desmanes se comprendían, porque conjuraban la amenaza bolchevique. Las inversiones americanas en Italia y en la Alemania fascista no disminuían, sino aumentaban, en los años treinta.
“Hitler ha prestado grandes servicios no solo a Alemania, sino a toda Europa Occidental, al cerrar el paso al comunismo (…) por eso es legítimo ver en Alemania un muro de contención occidental del bolchevismo”, decía en 1938 el Secretario de exteriores británico, Lord Halifax.
Sobre la base común de aquella contemporización, Londres y Berlín podían llegar a un “entendimiento”. Halifax estaba dispuesto a conceder a Alemania todo lo que pidiera; “Danzig, Austria y Checoslovaquia”, con tal de que esas anexiones se llevaran a cabo, “de forma pacífica y evolutiva”.
Los principios de aquella Europa se habían retratado igualmente en su actitud ante la República Española.
La idea de que los proyectos de Hitler eran asumibles, que todo el mundo podía integrarse en ellos, y que la amenaza estaba en otra parte, era común en los gobiernos de la Europa de finales de los 30. Con Neville Chamberlain como jefe de gobierno en Londres y Edouard Daladier en París, las democracias calificaban de “paz con honor” la entrega de Checoslovaquia al Reich practicada por la Conferencia de Munich.
El ministro de exteriores polaco, Jozef Beck, prometía apoyar la reclamación nazi sobre Austria y tener en cuenta los intereses del Reich ante un “eventual ataque (polaco) contra Lituania”. El embajador polaco en París, Lukaszewicz, explicaba a sus colegas norteamericanos que lo que estaba en juego en Europa era una lucha entre el nazismo y el bolchevismo, en cuyo campo incluía a “agentes de Moscú” como el Presidente checoslovaco, Edvard Benes. “Alemania y Polonia pondrán a los rusos en fuga en tres meses”, decía el embajador, en vísperas de que la agresión contra su propio país marcara el inicio “oficial” de la Segunda Guerra Mundial.
Para entonces, aquella guerra tenía ya ocho años de historia en el mundo. El mundo de los dominios imperiales de Asia y África, donde la guerra, el atropello, la invasión y el racismo, no contaban, mientras no colisionaran con los propios intereses.
En 1931 los japoneses se habían apoderado de un trozo de China mayor que Francia. En 1933 y 1935 habían expandido su invasión a otras tres provincias chinas, practicando su guerra química y bacteriológica con experimentos en la población civil.
En 1935 Italia invadía Abisinia, con el Mariscal Badoglio utilizando gas mostaza contra la población civil.
En julio de 1939 el gobierno británico declaraba, “reconocer por completo la situación actual en China”.
Ni Londres ni Washington protestaron o se opusieron al ataque japonés contra Mongolia, retaguardia de la URSS, a partir de mayo de 1939 y que, en la batalla de Jaljyn Gol, produjo más muertos que toda la campaña de la invasión alemana de Francia.
No pasaba nada y el encargado de la “India Office”, Leopold Amery, explicaba por qué con toda claridad, al defender la agresión japonesa contra China en la Cámara de los Comunes; “si condenamos lo que Japón ha hecho en China, tendremos que condenar igualmente lo que Inglaterra hizo en Egipto y la India”.
En un libro escrito en una prisión británica entre abril y septiembre de 1944, coincidiendo con el desembarco de Normandía, Nehru, fundador de la nueva India explicaba así la situación: “Tras algunas de aquellas democracias había imperios en los que no había democracia alguna y donde reinaba el mismo tipo de autoritarismo (racista) que se asocia con el fascismo, así que era natural que aquellas democracias occidentales sintieran algún tipo de unión ideológica con el fascismo, por mucho que les disgustara algunas de sus expresiones más vulgares y brutales”.
“La política británica había sido casi ininterrumpidamente profascista y pronazi”, recapitulaba Nehru en su celda del Fuerte de Ahmadnagar, pero todo se acabó, cuando se vio que aquel “aliado natural”, aquel pariente, se volvía contra los intereses occidentales.
“Se hizo cada vez más obvio que, pese al deseo de calmar a Hitler, éste se estaba convirtiendo en el poder dominante en Europa, desmontando por completo el antiguo equilibrio y amenazando los intereses vitales del Imperio Británico”.
El resultado fue una alianza forjada sobre las circunstancias y la estupidez de Hitler, quien, si hubiera atacado primero a la URSS en lugar de atacar a Polonia, habría sido aplaudido por las democracias. Esta idea fue expresada al final de la guerra por el propio Hitler en un texto poco conocido.
En febrero de 1945, Martin Bormann recogió varios monólogos de Hitler que tienen valor de testamento político. Dos meses antes del final, Hitler coincidía en ellos, con la tónica de los políticos británicos y americanos de antes de la guerra, al reflexionar sobre los errores que habían conducido a la derrota.
La campaña contra Rusia era “inevitable”, decía. Su problema era haberla desencadenado en un momento poco adecuado. La guerra en dos frentes había sido un error, reconocía, pero la responsabilidad última era de americanos y británicos, con quienes habría sido posible llegar a un acuerdo.
“La guerra contra América es una tragedia”. “Ilógica y carente de todo fundamento”. Sólo la “conspiración judía contra Alemania” la había hecho posible.
Cargada de delirios, su mirada al futuro, contenía un pronóstico del mundo bipolar que se avecinaba: “Con la derrota del Reich y la aparición de los nacionalismos asiáticos, africanos y puede que sudamericanos, sólo quedarán en el mundo dos potencias capaces de confrontarse; Estados Unidos y la Rusia soviética. Las leyes de la historia y de la geografía, las empujarán hacia una prueba de fuerza, sea militar o económica e ideológica”.
El aparato de propaganda y relaciones públicas más formidable de la historia ha fabricado su leyenda sin apenas fisuras. Hollywood, la industria mediática en manos de magnates, los sistemas de alimentación oficial de esa industria y, por supuesto, el ejército de conformistas bien pagados encargado de transmitirla, han escrito la versión más conveniente. La historia es suya. Llegamos así al discurso de George Bush en la celebración del aniversario del desembarco.
Reivindicando lo único positivo que la intervención militar extranjera de Estados Unidos tiene en su haber en más de medio siglo, el Presidente vende su actual cruzada.
Obteniendo la merecida gratitud que los franceses, italianos, belgas y holandeses le deben al soldado Ryan, pretende mantener el vasallaje europeo ante la larga lista de crímenes impunes cometidos por el militarismo americano desde entonces.
El hombre que, según las encuestas, encarna la guerra y promueve la desestabilización global, para la mayoría de los europeos, habla hoy en Normandía de moral, de libertad y de principios, y recibe el tributo y el aplauso de los dirigentes de la “vieja Europa”.
La generosidad y el heroísmo de los 10.000 caídos en aquellas playas francesas sirve, así, para reivindicar su “guerra contra el terrorismo”, la destrucción de los frágiles rudimentos del derecho internacional y del control de armamentos, la agresión preventiva o “humanitaria”, el armamentismo y la banalización del uso del arma nuclear en guerras convencionales. Es el momento de recordar quién era el máximo representante de esas mismas tendencias en el mundo de hace 60 años.
La guerra no la ganó el soldado Ryan en Normandía, pero un indigno peligroso reivindica su gloria.
(*)Este texto se publicó en el Diario de Pekín el 4 de junio de 2004.
Sus notas, como siempre, siguen siendo esclarecedoras.
Lo vuelvo a felicitar.
Fantástico artículo, sólo ver el número de muertos civiles y militares por país da una idea clara de lo que fue la guerra. Un dato curioso, cuando se habla de los bombardeos sobre Inglaterra se omite que murieron unas veinte mil personas, mientras que los bombardeos de americanos e ingleses sobre las poblaciones alemanas superaron los cuatro millones de muertos. Si Inglaterra hubiera perdido la guerra, Churchil hubiera sido acusado justamente de genocida, pero la historia la escriben los vencedores. Y todo el mundo conoce el tardío desembarco de Normandía, y apenas nadie la batalla de Kursk, la mayor hasta la fecha y una de las más estudiadas en las Academias militares de todo el mundo.
Pienso que la historia, tristemente, se repite, pues las llamadas “democracias occidentales”, tienen actualmente, la misma actitud ante el neo fascismo y neonazismo, que tuvieron en visperas de la segunda Guerra Mundial; e incluso se justifica tal actitud con el peligro de un “comunismo” que ya no existe.ES UN RETORNO A LA BARBARIE. UN ESTIGMA PRIMARIO SE ESFUERZA POR MOSTRAR SU BRUTALIDAD. ESTOY MUY PREOCUPADA.
Gracias señor Poch por sus artículos. Recomiendo ver los documentales de Olive Stone sobre la “verdadera Historia de los EE.UU.”, los primeros capítulos habla precisamente sobre esto, muy esclarecedor y como venden al mundo que son los salvadores de Europa.
Los puntos sobre las ies, como es constumbre en el Rafael Poch. Y este artículo del 2004 (buenísimo), me lo había perdido, así que gracias por repescarlo, porque eso, está muy bien, la verdad.
El problema de los artículos del Poch es que no dejan mucho márgen para comentar, pues el tipo ya resume y/o destaca todo lo relevante él solito. Que fiera tú!
Saludos cordiales. Me ha gustado mucho el artículo, aunque discrepe de su valoración general. Me he atrevido a efectuar algunos comentarios sobre la dimensión militar de la participación norteamericana en la Segunda Guerra Mundial y no en concreto al desembarco de Normandía ya que usted se extiende a más escenarios.
Cuando Hitler declaró la guerra a los EEUU en diciembre de 1941 la lucha era dura y las probabilidades de una victoria de los Aliados no eran seguras ni mucho menos, fue una declaración que aclaró las ambigüedades de la política norteamericana de “todo menos la guerra” de Roosevelt de ayudar abiertamente a GB y luego a Rusia, a la vez que transformaba su país en el arsenal de la democracia. Hitler cometió un grave error de cálculo al creer que los EEUU se centrarían en el Pacífico o dispersarían demasiado sus esfuerzos y recursos entre el escenario europeo y el Pacífico.
La movilización de los EEUU requirió un tremendo esfuerzo y se tuvo que salvar unas carencias increíbles. El ejército estadounidense que contaba con 188.000 hombres en las fuerzas armadas, se situaba entre el de Bulgaria y el de Portugal. Ocho mil hombres disponían de fusiles Garant nuevos, los demás tenían Springfields que databan de la primera guerra mundial. Tenían 20 carros de combates medios y sólo 19 bombarderos B-17 nuevos. Algunas de las mentes más capaces del país del mundo empresarial, la ley y las organizaciones laborales se movilizaron bastante antes de Pearl Harbour de correr el riesgo de transformar sus industrias para la producción de armamento.
Se estimuló el proceso mediante contratos en los que el Gobierno asumía parte de los riesgos de una vuelta súbita al periodo de paz, a la vez, que se movilizaba todos los recursos productivos para la futura guerra no se pisotearon los derechos laborales o sindicales y los líderes sindicales tuvieron su voz en los consejos de dirección, aunque lógicamente hubo incidentes y algunas huelgas, la mayoría de los obreros y sindicalistas norteamericanos arrimaron el hombro. La diferencia con Alemania y la URSS en dicho aspecto es insultante.
A partir de septiembre de 1940 fueron llamados a filas 900.000 hombres para un año de servicio de acuerdo con la Ley de Servicio de Instrucción selectiva, y se trabajó para depurar a los generales con escasa formación despejándose el camino para el ascenso de Bradley, Devers, Eisenhower y Patton. La movilización se consiguió en un periodo de grandes cambios en el carácter de la guerra, que generó enormes inseguridades respecto al tipo de fuerzas, material y pertrechos necesarios. La táctica nazi de guerra relámpago puso al descubierto enormes déficits potenciales en el equipamiento de las fuerzas armadas del país. No sólo tuvieron que pensar los responsables en diseñarlo todo de nuevo, desde los cascos y fusiles hasta las bombarderos, cañones de campaña y tanques, sino que tuvieron que buscar un equilibrio entre investigación y desarrollo, por una parte, y producción en serie, economías de escala y eficacia de las grandes empresas frente a los beneficios sociales de las empresas pequeñas.
La simple estadística de la movilización de la economía de guerra fue increíble. Las fábricas trabajaron una media de noventa horas por semana en vez de cuarenta con incrementos de la producción del 25 %, se adaptaron las cadenas de montaje y las técnicas de prefabricado a la producción de aviones, barcos y municiones hasta un valor total de 181.000 millones de dólares. El récord para la construcción de un buque de transporte Liberty soldado, era de catorce días. De la fábrica Ford de 30 hectáreas que había cerca de Detroit salía un bombardero más o menos cada 108 minutos.
A finales de 1942 la producción de armas estadounidenses equivalía al total de la de Alemania, Italia y Japón; en 1944 la había duplicado. Ese año los EEUU producían el 40 % del armamento del que disponían todos los combatientes, con el destino final de muchos de esos productos a un imperio en decadencia centrado en la democracia parlamentaria más antigua del mundo, y una dictadura totalitaria y una China corrupta convulsionada por la invasión japonesa y la revolución comunista.
La ayuda americana a GB comenzó antes de Pearl Harbour con un intercambio de 50 destructores anticuados por bases navales y la mitad de la producción aeronáutica del país en aquel momento. Cambió la marcha en marzo de 1941 cuando el agotamiento de las reservas de dólares británicas desembocó en el conocido plan de Préstamo y Arriendo, los soldados norteamericanos sustituyeron a los británicos en Islandia, permitiendo que los barcos americanos protegieses los convoyes de abastecimiento agresivamente en aquella etapa del cruce del Atlántico. Los choques con submarinos alemanes se hicieron frecuentes, a pesar de que se habían descifrado los códigos alemanes, se cerraron los servicios consulares de Alemania en los EEUU por subversivos. En septiembre de 1941 la marina estadounidense estaba de facto en guerra con la Alemania nazi en el Atlántico, y a partir de noviembre de 1941 los servicios de préstamo y arriendo se ampliaron a la URSS.
En este punto, de la ayuda norteamericana a la URSS, se nota en los debates el intento más serio de subestimar el apoyo norteamericano o minusvalorar su importancia en el devenir de la segunda guerra mundial, creo que se ha expuesto en algunos casos con brillantez los datos que más o menos todos disponemos en nuestras bibliografías y su importancia en apoyar el tremendo esfuerzo humano de la Unión Soviética es en mi opinión incuestionable.
A grandes rasgos y para no repetir lo que ya comenté en otra discusión sobre el mayor enemigo nazi, un tercio de los 50.000 millones de dólares fue a parar a Rusia, fue una entrega que vino acompañada de la negativa soviética a proporcionar información a los norteamericanos sobre su economía y su esfuerzo bélico todo lo contrario de la relación que tenían los norteamericanos y británicos con sus mandos conjuntos y continuas conferencias bilaterales. No se llevó ningún intento por condicionar la ayuda a los soviéticos como un medio de contener al Ejército Rojo como instrumento para la toma de más países en la Europa oriental por parte de los comunistas.
Sin el combustible de alto octanaje entregado a la URSS – por un total de 1.5 veces la producción soviética, no existirían operaciones aéreas soviéticas, no digamos ya de la movilidad del Ejército Rojo que dependía de la ayuda norteamericana que con 400.000 vehículos más los raíles, andenes, dos mil locomotoras y unos once mil vagones de carga permitieron la movilidad de los soviéticos, sin el PyA la base económica de la URSS mermada por la invasión no habría podido concentrarse en la producción de armamento en vez de bienes de consumo, alimentos y máquinas de herramientas, y el gran perjudicado hubiera sido el pueblo ruso que habría sufrido más bajas por hambre.
Un aspecto que no se suele comentar es que junto a la aportación del capitalismo occidental fue el desmantelamiento selectivo y temporal del socialismo estalinista, los dirigentes comunistas redescubrieron un respeto temporal por la tradición, ya fuera en la restauración de los sistemas de suministro militar que databan de la época zarista o explotando el poder de las oraciones en petición de la victoria. Más sutilmente se dio marcha atrás a una economía centralizada y movilizada sin margen para la expansión y se dio mayor tolerancia a la autonomía empresarial y los mecanismos de mercado. Un sistema que ahogaba la iniciativa individual, con los comandantes del Ejército aterrados por el peligro de que les fusilasen por dar órdenes de retirada tácticas se suavizó bajo la presión de la necesidad, aunque mucha gente esperó que tras el esfuerzo bélico el sistema estalinista se relajara algo los sueños se rompieron rápidamente al acabar la guerra, no hubo reforma roja sino más de lo mismo.
El objetivo inicial del esfuerzo bélico norteamericano se centró en la batalla del Atlántico, hay historiadores como Allan R. Millett que opinan que la 2GM se empezó a ganar en el Atlántico ya que la principal ruta de comunicación entre los aliados fue la marítima, sin el dominio del mar en el Atlántico y en el Pacífico y la derrota de la armada y submarinos alemanes y japoneses no hubiera sido posible el masivo envío de ayuda bélica tanto a GB como a la URSS y el desembarco de Normandía hubiera sido mucho más costoso sino imposible.
El curso de la guerra se volvió contra Hitler no sólo en Rusia, donde Stalingrado fue un desastre sin paliativos, sino que también en el norte de África, con la victoria de Montgomery en El Alamein. Las fuerzas anglo-norteamericanas desembarcaron en el Marruecos francés y Argelia en noviembre de 1942, obligando a estirar y retirar del frene soviético recursos que los alemanes necesitaron para defender el norte de África, mientras ellos entraban a la vez en la Francia de Vichy, posteriormente con la toma de Túnez los aliados apresaron a unos 275.000 soldados del Eje.
Las potencias occidentales derrotaron al Eje sólo porque se aliaron con la dictadura soviética que soportó la peor parte del ataque alemán. Durante años la versión occidental de la guerra quitó importancia a este hecho, si bien, finalmente la alianza entre el Imperio británico, la URSS y los EEUU determinaron una superioridad abrumadora en recursos humanos y materiales. No fue una relación sencilla ni ajena a disputas y desconfianzas pero en el ánimo de los líderes de esos tres países había una determinación clara de aplicar una alianza en beneficio de sus respectivos países al objeto de derrotar a la Alemania nazi.
Hasta 1941 Occidente consideró a la Unión Soviética prácticamente como una aliada de la Alemania nazi tras la firma del Pacto Germano – soviético en agosto de 1939, que garantizó a Alemania el abastecimiento regular de recursos y alimentos de producción soviética, cuando Alemania atacó a la URSS la alianza con Occidente tuvo que salvar resquemores importantes y repito que únicamente se hizo porque cada bando necesitó al otro para conseguir la victoria. Creo que es un detalle importante ya que por sí solo la URSS o los EEUU no habrían podido vencer a los nazis sin sacrificios mayores, o finalmente los EEUU tendrían que haber lanzado bombas nucleares sobre Alemania.
Se ha comentado por JS-2 que la guerra ya estaba ganada en el momento que los alemanes pisaron la URSS, no estoy de acuerdo con dicho análisis ya que hasta 1942 el equilibrio fue favorable al agresor y perfectamente pudo darse el escenario de que Alemania decantara la guerra a su favor, se juntaron varios factores para evitarlo y uno de ellos indudablemente fue que la potencia económica estadounidense se pusiera en la balanza. Las victorias alemanas en el campo de batalla proporcionaron a los alemanes los inmensos despojos de la Europa continental y el Oeste de Rusia, y en dos años transformaron el imperio alemán en una superpotencia económica capaz de multiplicar por dos la cantidad de acero que producían GB y la URSS juntas.
La victoria final de los aliados sobre Alemania no tiene una sola causa, es una ecuación a resolver con varios factores donde si quitamos cualquiera de ellos la ecuación final no puede resolverse. Aunque el resultado final se debió en parte – no toda – a la gran preponderancia aliada en material producido por la potencia industrial estadounidense, dicho análisis no explica el por qué los países del Eje no aprovecharon sus ventajas económicas cuando las tuvieron.
La participación de los EEUU fue extraordinaria, se mire por donde se mire, y eso lógicamente no supone menospreciar a la URSS, nunca he entendido ese debate más que en clave ideológica, pero con datos en la mano es evidente que la celeridad y magnitud del rearme estadounidense – que superó con creces cuanto alemanes, japoneses e incluso británicos creían posible – y la rápida recuperación de la economía soviética tras el descalabro de 1941, ambos factores, son en opinión del historiador Richard Overy en su libro “Por qué ganaron los aliados”, las causas finales de la victoria.
La URSS tras el desastre de 1941 efectuó un extraordinario éxodo de maquinaria y mano de obra soviéticas de las zonas de guerra del oeste de la URSS a las llanuras siberianas, los soviéticos trabajaron como animales para producir carros de combate y aviones que necesitaba el ER. Con sólo una cuarta parte del acero de que disponía Alemania, la industria soviética produjo durante la guerra más carros de combate, cañones y aviones que el enemigo.
Los países del Eje nunca pudieron aprovechar al máximo sus enormes recursos potenciales, Japón nunca obtuvo lo que quería de las islas del sur donde abundaba el petróleo ya que los submarinos norteamericanos cortaron sus líneas de abastecimiento y hacían estragos entre los mercaderes japoneses, mal protegidos. Alemania extrajo mucho menos de lo esperado de la URSS ya que los soviéticos adoptaron una política de tierra quemada. La lluvia de bombas aliadas sobre los países del Eje erosionó gravemente sus industrias, en 1944 los bombardeos redujeron la producción alemana en aviones en un 31 % y la de carros de combate en un 35 % – (Fuente: Museo Imperial de la Guerra, Colección Speer, Caja 368, Informe 67, pp. 14 ).
Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, Alemania parecía imparable, tras derrotar a Polonia, en 6 semanas se derrumbó Francia con un ejército sin inferioridad numérica, pero sí con graves dolencias organizativas y de capacidad de combate, la situación era crítica para GB que con su ejército también derrotado en Francia, sus fuerzas aéreas al límite de capacidad y su marina amenazada por el poderío aéreo alemán, sólo GB se salvó gracias a que en parte Alemania no se encontraba bien preparada para un asalto anfibio y al enorme trabajo de la RAF. La Batalla de Inglaterra salvó a GB de una invasión pero nada más – que tampoco es poco – En dichos años la URSS seguía abasteciendo a la Alemania nazi de alimentos, petróleo y materias primas, y a Hitler se le ofreció la oportunidad de completar su programa maestro y fue por el espacio vital de Eurasia.
A comienzos de 1942 casi nadie habría podido prever el desenlace final de la guerra, los EEUU todavía no se habían armado por completo; la URSS había perdido el núcleo de su estructura industrial y las fuerzas alemanas estaban preparadas para apoderarse del Cáucaso y de Oriente Medio. Entre 1942 – 1944 se produjo el cambio y la iniciativa fue para los aliados, los países del Eje empezaron a sufrir sus primeros reveses: Stalingrado y Kursk en el frene Oriental, Midway y el Mar del Coral en el Lejano Oriene y el Alamein en Oriente Medio.
En algún punto de la evolución que experimentó la guerra entre 1942 – 1944 se encuentra en esencia la respuesta a porqué se ganó la guerra o si la participación norteamericana está actualmente sobrestimada en dicha explicación. Las posibilidades de dar una explicación basada en una sola batalla – como Stalingrado o Normandía – deben desecharse, durante la guerra se planteó una batalla en varios frentes que estaban coordinados entre sí y fue una guerra de desgaste principalmente de todo tipo de recursos. Se movilizaron recursos enormes y la guerra se planteó en el aire, mar y tierra, fue una guerra global que utilizó tanto a civiles como militares. El resultado final dependió en buena medida de la movilización eficaz de los recursos económicos, científicos y morales de las naciones aliadas como de la lucha propiamente dicha.
Si podemos aceptar dicha concepción de guerra de desgaste; la participación de los EEUU es imposible sobredimensionarla. Para poder valorar la importancia o no de dicha dimensión material de los EEUU podemos dar una serie de datos:
Al empezar la guerra el número de agricultores en los EEUU era de hecho inferior a 1918 y la extensión de tierras era sólo un 5 % mayor, los agricultores norteamericanos respondieron al desafío aumentando la producción de todos los principales cereales y de ganado en hasta un 25 %, el racionamiento de la carne mantuvo el consumo nacional lo suficientemente bajo para permitir alimentar a sus fuerzas armadas y a los ingleses. Cuando los norteamericanos llegaron a GB entorno a 1943 – 1944 una de sus mejores aportaciones fue alimentar a los ingleses con sus excedentes de las raciones de comida que el ejército les daba, fueron especialmente generosos con mujeres, ancianos y niños.
El enorme esfuerzo norteamericano continuó una vez que se desembarcó en el norte de África, Italia, Francia, Bélgica, Holanda ya que se continuó alimentando y dando cobertura médica a las diferentes poblaciones que esperaban que las tropas inglesas y norteamericanas se comportaran de otra forma que las alemanas y como vimos posteriormente por las soviéticas en el Este – aunque en este caso el ánimo de venganza es humano – Los soviéticos en su avance pudieron ver lo que los alemanes habían hecho y se instaló un odio que pagaron muchas mujeres alemanas, fue tal la devastación alemana que la URSS no recuperó sus niveles de producción de antes de la guerra – que eran pésimos – hasta 1950. Fue una situación en parte provocada por la orden de Stalin de tierra quemada de 1941 al objeto de obstaculizar el avance alemán, pero más que pararlo condenó a miles de sus ciudadanos a la muerte segura, sus recursos alimentarios descendieron en un 60 %.
Otro aspecto clave que suele señalar por los partidarios acérrimos de la URSS y su esfuerzo bélico como único factor a considerar es el de la industrialización bélica, el milagro soviético se apoyaba en la implacable asignación de recursos y el uso draconiano de la mano de obra. La URSS se encontraba dividida en nacionalidades, sólo el 58 % de los soviéticos eran rusos. Al sobrevivir el desastre de 1941 Stalin le echó la culpa a todo el mundo y soltó la NKVD de Beria contra el ejército y el pueblo ruso. Al finalizar el año más de dos millones de soviéticos habían sido encerrados en los campos de trabajadores esclavos de la Administración Principal de Campos – GULAG – de la NKVD. Al enterarse de que miles de ciudadanos de los estados bálticos y de Ucrania habían recibido a los nazis como liberadores Stalin intensificó la represión contra todos los grupos étnicos indignos de confianza y las minorías asiáticas de las repúblicas soviéticas centrales. Más de dos millones de soviéticos minoritarios – alemanes del Volga, bálticos, chechenos, turcos, armenios, tártaros y georgianos – se encontraron en barracones para trabajadores o en míseros campos de refugiados. Por lo tanto, la más que brillante capacidad industrial soviética hay que mirarla con cierta cautela ya que en buena parte fue conseguida por pura coacción y en condiciones infrahumanas para mucho de esas personas.
Los diferentes campos y frentes aunque estuvieran a miles de kilómetros estaban fuertemente interrelacionados y no conviene perder de vista dichas conexiones para que el fragor de una determinada batalla o frente nos haga perder de vista la importancia global del conjunto. Si en 1943 no se hubiera contenido la amenaza de los submarinos, la invasión de Europa al año siguiente habría resultado infinitamente más peligrosa o imposible ya que hubiera sido una carnicería; si la ofensiva de bombardeo no hubiera obligado a los alemanes a desviar grandes cantidades de hombres y material del frente oriental, es probable que el avance ruso hubiese sido muy costoso y menos seguro, y posiblemente Stalin hubiera aceptado ganar únicamente sus fronteras previas a la agresión de Alemania.
La guerra en el mar fue crítica para los aliados occidentales, por la sencilla razón de que la totalidad de sus principales arterias de comunicación y abastecimiento eran marítimas. En el Pacífico la marina estadounidense luchó prácticamente a solas contra Japón hasta derrotarla. La guerra naval unía todos los campos en conflicto. La URSS era abastecida por medio de convoyes amenazados por grandes peligros durante la travesía hasta Arcángel, Vladivostok o el golfo pérsico. La impresionante aportación estadounidense a la guerra – hombres, carros de combate, aviones y caminones – cruzaba el Atlántico a bordo de grandes flotas. Los británicos no hubieran podido seguir luchando sin los materiales y los alimentos y pertrechos que recibían de los EEUU. La derrota del Eje en el mar preparó el camino para reforzar con mayor eficacia a la URSS y Europa occidental así como infligir una derrota total a Italia y Japón.
Cuando Alemania atacó a la URSS en 1941, Hitler esperó ganar a la URSS en pocas semanas y casi lo consigue, en el plazo de unas semanas las fuerzas soviéticas perdieron dos millones de hombres y cinco mil aviones, y poco después los ejércitos alemanes sitiaban Leningrado y Moscú.
Una de las claves o factores que no pueden faltar en la ecuación final de la victoria aliada fue la notable reactivación que experimentó el poder militar y económico soviético hasta el punto que el ER estuvo en condiciones, primero de contener al invasor alemán y luego obligarle a replegarse: notable porque en diciembre de 1941 los soviéticos ya habían perdido cuatro millones de hombres, ocho mil aviones y diecisiete mil carros de combate, asimismo porque los alemanes se apoderaron de más de la mitad de la producción de acero y carbón de la URSS y de todo su granero. Tan fuerte fue el golpe que ahora sabemos – por la apertura de los archivos soviéticos – que en octubre de 1941 Stalin pensó en darse por vencido, pero desistió pronto y se recuperó al ver el fanático patriotismo que desplegó el pueblo soviético transportando las fábricas amenazadas más allá de los Urales. En 1942 hubo victorias locales pero también largas retiradas ya que los alemanes sabían luchar al retirarse en orden y las bajas fueron altísimas en ambos bandos. Fue en 1943 cuando Alemania pudo darse por vencida al perder las batallas de Stalingrado y del Kursk.
Stalin esperaba que en los años críticos sus aliados emprendieran alguna acción que hiciera aflojar la presión alemana en el frente oriental, ante la imposibilidad todavía de efectuar un desembarco directo en el Norte de Europa, los aliados respondieron de dos formas; en primer lugar mediante el bombardeo estratégico a una escala sin precedentes, que hizo que del frente oriental se tuvieran que apartar importantes recursos para la defensa de Alemania, dígase cazas, materiales, cañones, etc; y la otra medida se materializó en dos vastas operaciones anfibias, una contra Italia y finalmente en 1944 con el desembarco aliado en Normandía.
Los bombardeos han sido bastante criticados por moralistas de salón, pero indudablemente aceleraron el fin de Alemania, fue necesario la retirada de hombres del frente oriental para defender el Reich y fue un auténtico “segundo frente”. Por último, la decisión de enfrentarse a Alemania mediante una campaña aérea creó las condiciones necesarias para derrotar definitivamente a la aviación alemana. En Italia y Japón los bombardeos finiquitaron sus economías y la moral interior, y en el caso alemán impidieron que dicho país se convirtiera en una superpotencia económica.
Otra consecuencia de los bombardeos estratégicos fue facilitar de forma definitiva la posibilidad del día D en 1944, que no olvidemos que fue el mayor ataque anfibio de todos los tiempos.
La historia en concreto de estos cuatro factores; victoria en el mar, increíble producción industrial de la URSS y su fanática resistencia; bombardeo estratégico y el día D, explican o dan un cuadro general de la victoria final de los aliados y creo que el considerar que la intervención norteamericana está sobrevalorada es analizar los hechos sin objetividad histórica.
La intervención de la URSS fue como consecuencia de una agresión a su patria, y fue un canto al heroico patriotismo e increíble fuerza interior del pueblo ruso – gran sufridor donde los haya – que soportó bajas increíbles y fue capaz de derrotar militarmente al que creo que en esos instantes era el mejor ejército que haya existido nunca, los soviéticos a la vez que lucharon de forma increíble y fueron capaces de rearmarse y aumentar su capacidad bélica con una capacidad de regeneración digna de admiración, nada que objetar a dicho descomunal esfuerzo y el mero hecho de indicar algo objetivo no puede hacernos menospreciar el tremendo esfuerzo norteamericano que no olvidemos no fue atacado directamente por los nazis sino por Japón, y soportó en el Pacífico a solas la lucha contra dicho país y posteriormente fue implicándose cada vez más en el frente de Europa, convirtiéndose en el auténtico arsenal de los aliados, con un Plan de Préstamo y Arriendo que no puede tampoco de forma objetiva negarse su importancia.
¿Cómo se puede menospreciar que los EEUU en el plazo de un año, se transformó en una superpotencia económica y militar cuando todos los demás estados habían necesitado años para rearmarse?.
esto es pura demagogia todo… por ejemplo nombras muchos pactos de occidente con hitler pero te olvidas de los q firmo rusia como por ejemplo el de anexionarse la parte oriental de polonia y de la matanza q alli hubo en el q el ejercito ruso mato a millares d militares politicos e intelectuales polacos o en el q rusia intercambiaba carbon y materias primas con alemania… dices q rusia llevo todo el peso en la guerra, te recuerdo q la guerra fue contra el eje no solo contra alemania y q eeuu lucho y gano contra japon e italia y tubo mucha parte d importancia en la derrota alemana rusia solo lucho contra los alemanes tb se te olvida decir q cuando japon ataco a mongolia esta era una republica satelite rusa previamente conquistada por las fuerzas d las armas bolchevikes (eso supongo q no interesaba tanto) bueno y si alguien contesta a este mensaje pido buenas formas
Es que precisamente, Rafael Poch revela la demagogia y el cinismo de occidente y sus respectivos medios, que hacen ver a los que no le pertenecen como los malos.
Muchos hablan del Pacto Ribbentrop-Molotov, pero, ¿acaso hablan del financiamiento por parte de occidente a la candidatura de Adolf Hitler? ¿O la simpatía que tenían Gran Bretaña y Estados Unidos por las dictaduras de corte fascista?
Enorme artículo. Ahondando en lo dicho, Truman hizo unas declaraciones al New York Times donde decía que si iban ganando los alemanes había que ayudar a los rusos y viceversa.
Siempre se habla del Pacto R. Molotov y de sus cláusulas secretas, pero poco se habla es cómo antes Reino Unido y Francia entregan Checoslovaquia a los nazis en los Pactos de Munich y cómo dejaron vendida a la II República española ante el ataque conjunto de las fuerzas fascistas (llegando a apresar y hundir cargamentos de armas para la República y dando un trato inhumano, con miles de muertos, en los campos de concentración franceses a los exiliados políticos españoles)
Respecto a la anexión y los hechos de Katyn, hay que recordar que lo que hace la URSS es recuperar los mismos territorios que la dictadura polaca le había arrebatado pocos años antes ( no estamos aquí hablando de hechos pasados hace siglos como Gibraltar) en la guerra que mantuvieron, y donde los polacos asesinaron a miles de soldados rusos que tenían prisioneros ( claro y desconocido antecedente de Katyn) . Una Polonia que también había participado del Ejército Blanco que acude en defensa de los zares para combatir a los soviets.
También la Iglesia católica, de histórico antisemitismo ( el antropologo Julio Caro Baroja señalaba la enfermiza obsesión que encontró contra los judíos en los archivos de la Inquisición española) habia pactado con los nazis , asegurando sus privilegios, el Concordato Imperial, a pesar de que las persecuciones y caza de brujas ya eran vox populi, había pactado también con la Italia fascista los Pactos de Letrán y ya con Franco no hace falta ni hablar, al que llevó bajo palio, caudillo por la gracia de dios.
Como bien señala el autor del art. La URSS intentó recabar por todos los medios el apoyo de las potencias occidentales, pero bien que a quién realmenet estaban aislando era a ella misma, contratacó rápidamente y coyunturalmente con dicho Pacto, y como una forma de ganar tiempo ante el conflicto inevitable.
Hitler en el Mein Kampf expresa furibundamente, a su parecer, lo erróneo de las teorías marxistas y socialdemocratas y señala que su odio por los judíos no se fragua en el aspecto religioso con el cual era tolerante sino que nace y esto es importantísimo, en el descubrimiento interior de que los judíos son marxistas y que si llegan al poder supondrá la ruina de Alemania y la Humanidad. Es este pensamiento el que le conduce directamente al exterminio.
Italia militarmente era un desastre, una panda , y Japón de haber entrado en combate con la URSS, sólo podría haber retrasado el hecho inevitable que era la victoria aplastante de los soviéticos. Y por no hablar del apoyo de China Y Corea que sufren un auténtico genocidio por parte de los japoneses. Es decir que sin la ayuda tardía de EEUU, Inglaterra y Francia el resultado hubiese sido el mismo.
Decir que EEUU era una democracia, es una falsificación de la historia que sólo se entiende a través de la propaganda. EEUU era un régimen de segregación racial, con leyes Jim Crow, donde se perseguía a la población negra y se le prohibía el voto. ¿ Democracia de qué ? Aparte tenía un sistema penitenciario de trabajos forzados terrible, donde negros, pobres, homosexuales y marginados eran sus principales inquilinos. También estaban prohibidas las huelgas generales, el trabajo infantil era legal , la homosexualidad estaba penada, la represión sindical estaba a la orden del día, varios diputados socialistas habían sido expulsados hace pocos años, los pocos indios que quedaban y los emigrantes chinos también estaban sometidos a todo tipo de leyes y conductas discriminatorias y vejatorias, e incluso había poblados donde los negros tenían expresamente prohibida la entrada.
Es un chiste decir que EEUU era una democracia.
Hay que recordar que los propios nazis señalan que han copiado sus métodos de exterminio de los EEUU, donde se realizaron experimentos humanos sobre minorías etnicas, alcoholicos, pobres de segunda generación ( pensaban que la pobreza era hereditaria genéticamente) y presos y prácticas eugenésicas forzosas en decenas de miles de personas. Los nazis no iban mal desencaminados.
Poco antes, en un hecho poco conocido pero llevado al cine, a un barco con miles de judíos que viene huyendo del Holocausto le es negada la entrada por el Gobierno de EEUU, la mayoría de ellos terminaron en las garras de los nazis Los desfiles de nazis en Reino Unido y EEUU son tolerados por sus administraciones.
Los crímenes de EEUU no son pocos, los campos de concentración para japoneses y alemanes en EEUU, el asesinato de cientos de miles de personas con bombas atómicas en apenas unos segundos, el bombardeo incendiario del barrio obrero de Tokyo, la violación de miles de mujeres japonesas por sus soldados, etc ¿ Qué hubieran hecho si como la URSS hubiesen tenido 27 millones de muertos? No me lo quiero imaginar.
Después de la guerra, quedaba la opción de liberar España, Stalin insistió en ello, pero los intereses económicos y geopolíticos de Churchiil que se negó en redondo y la negativa también de Truman, nos dejaron 40 años bajo la bota de Franco. Menudos hp.
En fin, al final la bandera soviética fue la que ondeó sobre el Reichstag, que era el símbolo más codiciado por todos los aliados, y la imagen más famosa que quedará grabada para siempre en la historia.
Si yo con frecuencia encuentro en estos foros esos opinantes…pero parto siempre de la libertad de expresion y paso de ellos…Hasta los años 50-60 en EE Uu se linchaban niños y jovenes y hastya ancianos por ser negros…hay gente que no ha oido hablar de lo que ocurria con frecuencia por ejemplo en Littler Rock..La segregacion fue anulada por decreto por el presidente Jonhson despues de 1965.¿..saben cual fue el detonante’,,,las guerrillas urbanas de los Panteras Negras en el nordeste…Chicago, Detroit, Watt fue una verdadera guerra de guerrillas..Yo no niego que EE UU este dentro de los canones que aqui se reconocen como los de un pais democratico…pero exagerar no procede…el solo hecho que mataran a su presidente y haya la oscuridad que hay sobre ese hecho…mella el sistema democratico…en los años setenta la guardia nacional asalto la unibersidad de Kent y asesino a un grupo de muchachas universitaria que protestaban contra la guerra de Viet Nam…y nadie reclaba a EE UU que aclare por que paso eso y pretenden que Pekin se autoflagel por lo de la Plaza de la Puerta de la Paz Celestial…si los politicos norteamericanos fueran menos hipocritas y fariseoslucirian mas honestos y humanos….pero no…ellos tienen que ser soberbios y expresarse como los dueños del Mundo…
Copiar i enganxar encara segueix vàlid, malgrat sigui de 2004 res ha canviat, tal com dius és molt cert, seguim amb el mateix discurs des d’un costat. La tendencia sigui Normandia, Tian’anmen, Tharir, Maidan…… en qualsevol aniversari que polítics hagin fet seu, front la societat, sempre tenen un molt particular punt de vista que tergiversa la perspectiva. Malgrat tanta manipulació dels que porten els timons dels diversos paisos, també cal tenir en compte que, el poble moltes vegades vol oblidar per seguir caminant, avançant cap a un millor futur, però els governs siguin democràtics o no, sempre fent una ullada a la història, ens mostra que tots pateixen de demència senil, focalitzant uns i oblidant altres, arriben a tal gosadia que fins i tot creen realitats inexistents. Mentre uns repeteixen les seves consignes per aconseguir que la història reculli la seva versió com la “autèntica”, el poble a poc a poc va oblidant i, finalment res en vol saber, les noves generacions ni tan sols pregunten, sigui en la nostra Europa com a Xina, molts ho hem constatat com ens comentes.
El problema és que sense memòria repetirem (repetim, ja estem en això) els mateixos errors, sense ella no podem reconèixer els senyals que ens avisen que, en l’horitzó s’està formant un cap de grop ( els grups d’extrema dreta i neonazis estan entrant en els parlaments) que pot descarregar en qualsevol moment, si el vent dominant canvia i rula ens tornarà a agafar desprevinguts però aquesta vegada, possiblement, no puguem ressuscitar d’entre la cendres….
Mercés per la dutxa de realitat……un cop més.
Es un hecho que la URSS y la Alemanai Nazi firmaron un pacto de no agresion y que este pacto es conocido con el nombre de Molotov-Ribentrop….pero el contenido de ese pacto…lo que dice ese Pacto y que la gente con tanta ligereza comenta no se conoce porque ese pacto no se ha encontrado en ninguno de los archivos…ni de Alemania ,ni de la Union Sovietica…es lo que yo se …y si alguien tiene informacion contraria…le agradeceria me lo comentara..porque yo tampoco entiendo como es que no aparece…
Saludos.
El pacto navi-soviético de 1939 – que tanto molesta a algunos – por ejemplo viene publicado así como su anexo secreto en el libro de Walther Hofer – “El desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial”, pp. 113, fechado el 23 de agosto de 1939. La primera referencia del anexo – secreto vino al tenerse acceso a los archivos nazis tras la finalización de la guerra y lógicamente los soviéticos lo negaron ya que el tufillo a complicidad era evidente en el motivo del desencadenamiento de la Segunda Guerra Mundial, pero posteriormente tras la caída de la URSS en 1991 y la apertura parcial de los archivos soviéticos se tuvo acceso al mismo, así como a otros hechos controvertidos como la matanza de oficiales polacos en Katyn…. Me parecen alucinantes algunos comentarios atreviéndose a comparar la democracia norteamericana – con todos sus defectos – con el régimen soviético, o incluso amparar ciertos delitos por el hecho de provocaciones polacas.
Responder
Si no se trata de comparar el hecho es que en EEUU no había democracia, a no ser que tú entiendas por democracia un régimen de segregación racial con la población negra sin derecho a voto, con huelgas generales prohibidas, sistema penitenciario brutal de trabajos forzados, discriminación de minorías, etc.
Como ya han dicho el Pacto R. Molotov viene precedido no sólo del pacto nazi capitalista de Munich sino de los pactos católico- nazi- fascista ( ambos antisemitas) de Letrán y Concordato Imperial, sin olvidar lo sucedido durante la Guerra Civil española donde dejan tirada a la II República.
No se trata de justificar nada, la URSS intenta hacer frente a Alemania y al ver que es a ella a la que están aislando decide ganar tiempo ante un enfrentamiento inevitable . El territorio que se anexiona la URSS es practicamente el mismo que pocos años antes le arrebata la dictadura polaca más allá de la Línea Curzon en la Guerra polaco-soviética de 1919-21, y la matanza de fundamentalmente oficiales de Katyn es en el fondo una venganza por el exterminio de alrededor de 60.000 prisioneros rusos en los campos de concentración polacos de Tuchola y Pulawy. Lo que pasa esto no sale en las pelis, y apenas encontrarás artículos al castellano sobre tamaña matanza.
Además si vamos a comparar como tú dices, la población, fundamentalmennte emigrante, de EEUU viene de una tradición parlamentaria profunda en el tiempo y con ya conquistas de derechos civiles y sociales , pero tanto la URSS como China vienen de regímenes brutales, mucho menos desarrollados en derechos civiles y practicamente feudales. La URSS no inventa ni el gulag ni las chekas, eso estaba ya en la Rusia zarista y de la China de la muerte de los mil cortes y de las hambrunas periódicas ni hablamos. La herencia cultural pesa y mucho.No me quieras hacer pasar a unos por dictaduras totalitarias y al otro por democracias imperfectas porque no te compro la burra y se te ve mucho el plumero.
Responder
“Herr” obersführer Miguel José Marcel, practicamente, falsifica todo, y se basa en los textos de historiadores sin prestigio ni rigor, como son los textos de Richard OVERY– denunciado por el gran belga-Flamenco, profesor en Cánada JACQUES PAUWELLS– y el bodrio de Millet and Murray, “La guerra que había que ganar” en Critica.Existen decenas de libros, no sólo marxistas– Grover FURR, MARK TAUGER, DOMENICO LOSURDO, Robert W. Thurston, Douglas Tottle,, etc., o de “izquierda” moderada John Archibald Getty, Roberta Manning, Robert Mac-Neil, Robert Tucker,Denis Nowell PRITT, etc.– y muchos más tales que ,Boris Groys,Philippe Edward, Pannagio, Robert Service, Laurence Rees– “A puerta Cerrada” y sobre todo, los del gran Michael Jabara Carley y de Jeoffrey Roberts, etc., etc., etc., o los españoles, ANSELMO SANTOS, ANTONIO FERNANDEZ ORTIZ, etc.,
Su tergiversación de los datos, los hechos y las cifras, amén del tufillo ideológico anti-científico y reaccionario, con “constructos” tales que”tortalitario”, “Dictadura” -magistatura “excepcional” de origen Romano, que puede ser muy muy muy DEMOCRÁTICA. etc.,
Las bobadas y lugares comunes son constantes, del asuso Marcel, son contumaces :”Lo peor no es o son, decir muchas tonterias y falsedades, sino anunciarlas con “ENFASIS”, como es el caso.”
Las apuestas políticas de aterrizaje
Bernard Frederick
Sabemos las famosas palabras del general Carl von Clausewitz (1780-1831): "La guerra es la continuación de la política por otros medios." La historia del desembarco anglo-americano en Normandía 06 de junio 1944, su génesis, la perfeccionará hasta sus consecuencias esperadas o especialmente inesperado, es un ejemplo perfecto.
Antes de la gran armada de 1200 buques de guerra y 5.700 buques de transporte transmitir a las playas de Normandía, en lugar de hacia fuera-de-Pas de Calais, donde encontraron a los alemanes, unos 130.000 hombres y 20.000 vehículos la primera ola asalto, una especie de cuadrilla diplomática y militar vio oponen y espadas cruzadas por dos años, Inglés, americanos y soviéticos, por un lado, Inglés, americano y francés por el otro.
La idea de "segundo frente", es decir, un desembarco aliado en la costa francesa, apareció en la URSS en el otoño de 1941, cuando el Ejército Rojo, después de una sangrienta retirada 1500 km, podría llegar milagrosamente a detener el avance nazi a las puertas de Moscú y despejar el capital de las pinzas soviéticas que la Wehrmacht intentó acercarse a ella. Los soviéticos estaban exhaustos. Millones de soldados estaban muertos o presos. Fábricas de armas se trasladaron a toda prisa en los Urales todavía no estaban plenamente operativa. Stalin y Personal rojo - el Stavka - estaban convencidos de que no podían hacerlo solos. Stalin pidió insistentemente Churchill y Roosevelt, que había ofrecido verbalmente apoyo para lanzar una ofensiva en el oeste para aliviar la carga Soviética.
Los estadounidenses consideraban que no estaban preparados. No eran, militar o económicamente. Aunque Estados Unidos tiene, incluso después del ataque japonés a Pearl Harbor, hecho de la lucha contra el Reich su prioridad, permaneció mucho tiempo sin acciones concretas. El anticomunismo que prevaleció a través del Atlántico, no ayudó a las cosas a nivel de la dirección política, mientras que la opinión era favorable para apoyar a los rusos.
En Gran Bretaña, donde los sentimientos "anti-bolcheviques" no fueron menos severos, el primer ministro Winston Churchill, que era su taza de té, también persigue sus propios objetivos. Potencia Inglés se estaba desarrollando en el Medio y Cercano Oriente, donde ella tenía su interés y que era, además de la derrota de Alemania, el control del Mediterráneo, es decir, los Balcanes. Con este fin, Churchill era la construcción de los aviones que aterrizan en Grecia y multiplica la presión sobre Roosevelt y americano del personal para que rangeassent sus puntos de vista.
En 1942, cuando los soviéticos estaban tratando de empujar su ventaja dolorosamente en el centro del país, los alemanes estaban fuera del Sur, Ucrania, y corrían hacia el Mar Negro y el Cáucaso. La apertura de un segundo frente se estaba convirtiendo para ellos convincente. Ellos se hicieron promesas. Pero los aliados eligieron a la tierra en el norte de África y Sicilia y el sur de la bota italiana. Además están progresando poco Wehrmacht aprovechó este pretexto para invadir Francia en la zona sur y asentarse en la costa mediterránea. Nada de esto no pudo complacer a los rusos en la que la presión se mantuvo intacta.
Las cosas iban a cambiar en 1943 con la victoria soviética en Stalingrado (febrero), punto de inflexión de la guerra, y sobre todo la de Kursk (5 julio a 23 agosto, 1943), que finalmente destruyó el potencial militar nazi, tanto materiales como humanos [ 1]. Los anglo-estadounidenses se dieron cuenta de que los soviéticos podían, por sí mismos, imponer duras derrotas al Reich y fueron capaces de ganar la victoria final.
De noviembre 28 a diciembre 1, 1943, se celebró una conferencia en Teherán en el que Churchill, Roosevelt y Stalin se reunieron por primera vez. Stalin estaba furioso de que el aterrizaje se comprometió en 1942 a 1943, no había tenido lugar. Esta vez, fijamos la fecha - Mayo-Junio 1944 - y los occidentales se les prometió que el Ejército Rojo se lanzaría a la vez, una gran operación en el este para evitar Hitler transférât parte del personal de de este a oeste.
Por lo tanto, cuando los aliados desembarcaron en Normandía, se encontraron frente a 56 divisiones alemanas dispersas en Francia, Bélgica y los Países Bajos, mientras que los soviéticos se enfrentaron 193 divisiones en un frente que se extendía desde el Báltico hasta los Balcanes más de 2000 kilómetros. Esto no impidió que el Mando Supremo de mantener su promesa y el fuego, el 22 de junio de 1944, dieciséis días después de "Día D" y tres años desde el día después de la agresión nazi, la operación militar más formidable II Guerra Mundial, con un poder que sorprendió a todos, alemanes y aliados [2]. Se permitió que el Ejército Rojo para desbloquear totalmente y entrar Bielorrusia a Polonia, donde alcanzó el Vístula. El 19 de agosto de 1944, cuando terminó la ofensiva, los soviéticos habían progresado 600 millas y estaban a sólo 500 km de Berlín.
Los occidentales estaban pagando allí, dudando, o su oposición a la apertura del segundo frente. Contra el consejo de Churchill, que seguía sosteniendo a la tierra en Grecia - sin embargo, los rusos ya estaban en Bucarest y Sofía y tomar Belgrado en octubre - los aliados desembarcaron en la Provenza, en 15 de agosto 1944 Contrariamente al 6 de junio, donde sólo 177 soldados franceses del Comando Kieffer habían puesto un pie en su tierra natal en Sword Beach (de Ouistreham a Saint-Aubin-sur-Mer), Provence, la Marina francesa y miles de "Francia Libre" o soldados en África " francés "tomó parte en la operación, de los cuales el 52% eran de origen norteafricano y el 48% de origen europeo.
El caso del desembarco en Provenza Churchill se había opuesto de Gaulle, que había amenazado con retirar las tropas francesas de Italia que luchó. El contraste entre los dos hombres, ya evidentes en 1940, cuando el general se había instalado en Londres, donde tenía la intención de llevar la "verdadera" Francia, estaba con conflictos Gaulle y Churchill-Roosevelt-Roosevelt, otro figura de la "cuadrilla" que los occidentales prestaron entre 1941 y 1945.
Todo el mundo, se decía, tenía intereses, metas. Roosevelt tomó todo el año la postura cada vez más imperial. Soñó. Él compartió sus sueños, unas pocas semanas después del aterrizaje, una de Gaulle sorprendido. En sus Memorias de Guerra [3], que hace que la historia: "El diseño [del mundo de la posguerra NDR] parece grandioso como preocupante para Europa y para Francia. (...) Se trata de un sistema de respuesta en curso que tiene por objeto establecer el derecho internacional. En su mente, un directorio a cuatro: Estados Unidos, Rusia Soviética, China, Gran Bretaña, a resolver los problemas del universo (...) Pero a menos que la entrega a la discreción de los otros tres casi toda la tierra. Tal organización será, según él, supuso la instalación de bases de la fuerza de América ubicados en todas las regiones del mundo, algunos de los cuales serán elegidos en el territorio francés ". Y los comentarios generales: "En esta perspectiva, los problemas específicos de Europa, incluyendo el destino de Alemania, el destino de los Estados del Vístula, el Danubio, los Balcanes, el futuro de Italia, tener el efecto de ser accesorios. Sin duda, no va a encontrar una solución feliz al sacrificio monumental que el diseño sueño de lograr ".
Sabemos, por desgracia! que menos del "sueño americano" era una estrategia qu'exposait Roosevelt y ella se desplegarían en efecto, a pesar de los obstáculos erigidos lo que los pueblos, el peso de la Unión Soviética y retrocesos como los demás infligido en Washington. Estrategia norteamericana fue, sin embargo, los efectos prácticos al igual que los aliados se está afianzando en Europa. Especialmente para Francia. Washington había ganado administrar el país como país conquistado: la administración militar o bajo control militar; nombrado por los líderes Cuartel General Aliado etc Incluso Imprimimos una moneda que está planeado para mostrar en Francia.
Ni Roosevelt ni Churchill no querían reconocer el Gobierno Provisional de la República Francesa (GPRF) que 2 de junio de 1944, en Argel, había reemplazado el Comité Francés de Liberación Nacional (CFLN), órgano político de la fuerza interior y exterior . De hecho, su presidente, el propio de Gaulle, no fue reconocido tampoco. El CFLN fue más o menos aceptado formalmente en 1943 por Washington, Londres y Moscú. Sin embargo, para las dos primeras capitales, que era ver como más de un tipo de directores no ejecutivos o poder legislativo, mientras que los rusos se estaban describiendo a los "intereses del estado de la República Francesa", por lo que "la sólo es posible interlocutor y el único representante cualificado de todos los patriotas franceses ".
Churchill y Roosevelt no estaban aún en junio de 1944, hizo que se olvide por completo de la administración de Vichy. Lo intentaron en 1943 para eliminar de Gaulle a favor de otro general, Giraud, convertido al final de la Resistencia. Sin éxito. Mantenido fuera de los planes para el aterrizaje, obligado a forzar a los estadounidenses a aceptar la ayuda de los franceses, al insistir en que embarquât segundo DB Leclerc (en el trabajo hasta el 1 de agosto), de Gaulle se puso furioso . El 4 de junio, el día antes del "Día D", Churchill le trajo de Argel a Londres y le animó a ir a Washington para llevar a cabo "negociaciones políticas". El "líder de la Francia Libre" rechazó la idea: "¿Por qué te parece que tengo que preguntarme Roosevelt al poder en Francia, le dijo a Churchill. No tengo nada que pedir en este ámbito en los Estados Unidos de América no más de Gran Bretaña ". [4]
Ese mismo día, Eisenhower, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas, presentó a De Gaulle el texto de la proclamación de que tenía la intención de hablar en la radio 06 de junio American General invitó a los franceses a "hacer su voluntad" y anunció que en el gobierno, uno que Pétain había "purificado", "todo el mundo va a seguir ejerciendo sus funciones a menos que se indique lo contrario" [5]. De Gaulle protestó, trató de hacer algunas modificaciones en vano. Se negó a hablar en la radio a la suite Eisenhower, no tolerar al respecto. Habló al país en la tarde. El discurso es todos los recuerdos, "Por supuesto que es la batalla de Francia y es la batalla de Francia! ".
No fue hasta el 14 de junio, el Presidente del Gobierno Provisional de la República Francesa fue "autorizado" por Churchill-contra la voluntad de este último: "Tengo que imponer una visita del General de Gaulle, le escribió a Montgomery, (...) debemos evitar grandes multitudes que se reúnen (...) y un evento que ocurre más o menos como una manifestación política "[6] - para ir a Bayeux. La acogida fue tal que los anglo-americanos no podían ver lo que la consagración de un "líder". Otro mes y será reconocido oficialmente GPRF.
Multitudes de Bayeux habían contribuido, pero no fue la principal razón para el cambio de tendencia Roosevelte y Churchill. En la parte del desprecio que él llevó a cabo de Gaulle, que también estaba en la creencia de que Francia no contaba en la batalla; ella ningún ejército. Pero en 1944, los aliados encontraron una que valía tanto como el suyo, donde: la Resistencia.
Unidos en el Consejo Nacional de Résictance (CNR), actual - comunista, gaullista, cristiana, socialista ... - formaron una no sólo creíble, pero eficaz, cuya autoridad fue transmitida y amplificada representación nacional con la constitución de CFLN natural entonces el GPRF.
El Ejército de Resistencia - Ejército Secreto (AS) y FTP - también había unificado sus fuerzas en las Fuerzas Francesas del Interior (FFI). Maquis se había multiplicado. Si los comunistas habían sido durante mucho tiempo los únicos a batir el arma en la mano, el "Día D" dio la señal para la movilización de todos. Sabotaje de carreteras, líneas telegráficas y telefónicas; ataques contra convoyes y cuarteles del enemigo; en todas partes, nos rebelamos, ralentizando refuerzos nazis, despejando el camino para que los ejércitos aliados, liberando pueblos y ciudades.
En agosto de 1944, la insurrección parisina que llevó al jefe de la FFI Ile de France, el coronel Rol-Tanguy, courronnait movilización popular. Con el apoyo de tanques del general Leclerc, que entró en el capital, sin el permiso de los aliados, pero con el apoyo de de Gaulle, París fue liberado el 25 de agosto.
¿Qué pasó después en Francia, incluyendo, quizás especialmente, de unirse al gobierno de ministros comunistas, no estaba dentro de los puntos de vista, ni en los cálculos, gringos que no podía o bien, evitar la Ejército Rojo entró en Berlín en uno. Según lo escrito por Olivier Wieviorka, aterrizando "aceleró la derrota de Reich- pero la derrota de la Wehrmacht intervino principalmente en la estepa rusa." [7]
Si 06 de junio fue para los aliados, el éxito militar relativo - que hubiera sido más completa si las tropas no eran después, sumido en Normandía, o no tenía, siempre y pisoteado hasta Caen - también fue un fracaso político que relegaba a Inglaterra, despojado de su imperio, el estado de una filial de los Estados Unidos, que vio, contradictoriamente, toma el cuerpo "sueño" de Roosevelt: la de un nuevo imperialismo. El Reich alemán había perdido la guerra. Europa no había ganado.
Artículo en la Humanidad Dimanche. 06 2014
Notas:
[1] El escuadrón partriculièrement "Normandie-Niemen" franco-soviético se distinguió durante la batalla, con 17 victorias para los pilotos franceses, pero 11 muertos, entre ellos el comandante Tulasne.
[2] Operación Bagration llamada
[3] Omnibus / Plon, París 1994
[4] Memoria de la Guerra, cit.
[5] Olivier Wieviorka, Historia de la Normandía aterrizajes, desde sus orígenes hasta la liberación de París 1941-1944, Seuil, París, 2007.
[6] Olivier Wieviorka, cit.
[7] Obra citada.
Bernard Frederick
Sabemos las famosas palabras del general Carl von Clausewitz (1780-1831): "La guerra es la continuación de la política por otros medios." La historia del desembarco anglo-americano en Normandía 06 de junio 1944, su génesis, la perfeccionará hasta sus consecuencias esperadas o especialmente inesperado, es un ejemplo perfecto.
Antes de la gran armada de 1200 buques de guerra y 5.700 buques de transporte transmitir a las playas de Normandía, en lugar de hacia fuera-de-Pas de Calais, donde encontraron a los alemanes, unos 130.000 hombres y 20.000 vehículos la primera ola asalto, una especie de cuadrilla diplomática y militar vio oponen y espadas cruzadas por dos años, Inglés, americanos y soviéticos, por un lado, Inglés, americano y francés por el otro.
La idea de "segundo frente", es decir, un desembarco aliado en la costa francesa, apareció en la URSS en el otoño de 1941, cuando el Ejército Rojo, después de una sangrienta retirada 1500 km, podría llegar milagrosamente a detener el avance nazi a las puertas de Moscú y despejar el capital de las pinzas soviéticas que la Wehrmacht intentó acercarse a ella. Los soviéticos estaban exhaustos. Millones de soldados estaban muertos o presos. Fábricas de armas se trasladaron a toda prisa en los Urales todavía no estaban plenamente operativa. Stalin y Personal rojo - el Stavka - estaban convencidos de que no podían hacerlo solos. Stalin pidió insistentemente Churchill y Roosevelt, que había ofrecido verbalmente apoyo para lanzar una ofensiva en el oeste para aliviar la carga Soviética.
Los estadounidenses consideraban que no estaban preparados. No eran, militar o económicamente. Aunque Estados Unidos tiene, incluso después del ataque japonés a Pearl Harbor, hecho de la lucha contra el Reich su prioridad, permaneció mucho tiempo sin acciones concretas. El anticomunismo que prevaleció a través del Atlántico, no ayudó a las cosas a nivel de la dirección política, mientras que la opinión era favorable para apoyar a los rusos.
En Gran Bretaña, donde los sentimientos "anti-bolcheviques" no fueron menos severos, el primer ministro Winston Churchill, que era su taza de té, también persigue sus propios objetivos. Potencia Inglés se estaba desarrollando en el Medio y Cercano Oriente, donde ella tenía su interés y que era, además de la derrota de Alemania, el control del Mediterráneo, es decir, los Balcanes. Con este fin, Churchill era la construcción de los aviones que aterrizan en Grecia y multiplica la presión sobre Roosevelt y americano del personal para que rangeassent sus puntos de vista.
En 1942, cuando los soviéticos estaban tratando de empujar su ventaja dolorosamente en el centro del país, los alemanes estaban fuera del Sur, Ucrania, y corrían hacia el Mar Negro y el Cáucaso. La apertura de un segundo frente se estaba convirtiendo para ellos convincente. Ellos se hicieron promesas. Pero los aliados eligieron a la tierra en el norte de África y Sicilia y el sur de la bota italiana. Además están progresando poco Wehrmacht aprovechó este pretexto para invadir Francia en la zona sur y asentarse en la costa mediterránea. Nada de esto no pudo complacer a los rusos en la que la presión se mantuvo intacta.
Las cosas iban a cambiar en 1943 con la victoria soviética en Stalingrado (febrero), punto de inflexión de la guerra, y sobre todo la de Kursk (5 julio a 23 agosto, 1943), que finalmente destruyó el potencial militar nazi, tanto materiales como humanos [ 1]. Los anglo-estadounidenses se dieron cuenta de que los soviéticos podían, por sí mismos, imponer duras derrotas al Reich y fueron capaces de ganar la victoria final.
De noviembre 28 a diciembre 1, 1943, se celebró una conferencia en Teherán en el que Churchill, Roosevelt y Stalin se reunieron por primera vez. Stalin estaba furioso de que el aterrizaje se comprometió en 1942 a 1943, no había tenido lugar. Esta vez, fijamos la fecha - Mayo-Junio 1944 - y los occidentales se les prometió que el Ejército Rojo se lanzaría a la vez, una gran operación en el este para evitar Hitler transférât parte del personal de de este a oeste.
Por lo tanto, cuando los aliados desembarcaron en Normandía, se encontraron frente a 56 divisiones alemanas dispersas en Francia, Bélgica y los Países Bajos, mientras que los soviéticos se enfrentaron 193 divisiones en un frente que se extendía desde el Báltico hasta los Balcanes más de 2000 kilómetros. Esto no impidió que el Mando Supremo de mantener su promesa y el fuego, el 22 de junio de 1944, dieciséis días después de "Día D" y tres años desde el día después de la agresión nazi, la operación militar más formidable II Guerra Mundial, con un poder que sorprendió a todos, alemanes y aliados [2]. Se permitió que el Ejército Rojo para desbloquear totalmente y entrar Bielorrusia a Polonia, donde alcanzó el Vístula. El 19 de agosto de 1944, cuando terminó la ofensiva, los soviéticos habían progresado 600 millas y estaban a sólo 500 km de Berlín.
Los occidentales estaban pagando allí, dudando, o su oposición a la apertura del segundo frente. Contra el consejo de Churchill, que seguía sosteniendo a la tierra en Grecia - sin embargo, los rusos ya estaban en Bucarest y Sofía y tomar Belgrado en octubre - los aliados desembarcaron en la Provenza, en 15 de agosto 1944 Contrariamente al 6 de junio, donde sólo 177 soldados franceses del Comando Kieffer habían puesto un pie en su tierra natal en Sword Beach (de Ouistreham a Saint-Aubin-sur-Mer), Provence, la Marina francesa y miles de "Francia Libre" o soldados en África " francés "tomó parte en la operación, de los cuales el 52% eran de origen norteafricano y el 48% de origen europeo.
El caso del desembarco en Provenza Churchill se había opuesto de Gaulle, que había amenazado con retirar las tropas francesas de Italia que luchó. El contraste entre los dos hombres, ya evidentes en 1940, cuando el general se había instalado en Londres, donde tenía la intención de llevar la "verdadera" Francia, estaba con conflictos Gaulle y Churchill-Roosevelt-Roosevelt, otro figura de la "cuadrilla" que los occidentales prestaron entre 1941 y 1945.
Todo el mundo, se decía, tenía intereses, metas. Roosevelt tomó todo el año la postura cada vez más imperial. Soñó. Él compartió sus sueños, unas pocas semanas después del aterrizaje, una de Gaulle sorprendido. En sus Memorias de Guerra [3], que hace que la historia: "El diseño [del mundo de la posguerra NDR] parece grandioso como preocupante para Europa y para Francia. (...) Se trata de un sistema de respuesta en curso que tiene por objeto establecer el derecho internacional. En su mente, un directorio a cuatro: Estados Unidos, Rusia Soviética, China, Gran Bretaña, a resolver los problemas del universo (...) Pero a menos que la entrega a la discreción de los otros tres casi toda la tierra. Tal organización será, según él, supuso la instalación de bases de la fuerza de América ubicados en todas las regiones del mundo, algunos de los cuales serán elegidos en el territorio francés ". Y los comentarios generales: "En esta perspectiva, los problemas específicos de Europa, incluyendo el destino de Alemania, el destino de los Estados del Vístula, el Danubio, los Balcanes, el futuro de Italia, tener el efecto de ser accesorios. Sin duda, no va a encontrar una solución feliz al sacrificio monumental que el diseño sueño de lograr ".
Sabemos, por desgracia! que menos del "sueño americano" era una estrategia qu'exposait Roosevelt y ella se desplegarían en efecto, a pesar de los obstáculos erigidos lo que los pueblos, el peso de la Unión Soviética y retrocesos como los demás infligido en Washington. Estrategia norteamericana fue, sin embargo, los efectos prácticos al igual que los aliados se está afianzando en Europa. Especialmente para Francia. Washington había ganado administrar el país como país conquistado: la administración militar o bajo control militar; nombrado por los líderes Cuartel General Aliado etc Incluso Imprimimos una moneda que está planeado para mostrar en Francia.
Ni Roosevelt ni Churchill no querían reconocer el Gobierno Provisional de la República Francesa (GPRF) que 2 de junio de 1944, en Argel, había reemplazado el Comité Francés de Liberación Nacional (CFLN), órgano político de la fuerza interior y exterior . De hecho, su presidente, el propio de Gaulle, no fue reconocido tampoco. El CFLN fue más o menos aceptado formalmente en 1943 por Washington, Londres y Moscú. Sin embargo, para las dos primeras capitales, que era ver como más de un tipo de directores no ejecutivos o poder legislativo, mientras que los rusos se estaban describiendo a los "intereses del estado de la República Francesa", por lo que "la sólo es posible interlocutor y el único representante cualificado de todos los patriotas franceses ".
Churchill y Roosevelt no estaban aún en junio de 1944, hizo que se olvide por completo de la administración de Vichy. Lo intentaron en 1943 para eliminar de Gaulle a favor de otro general, Giraud, convertido al final de la Resistencia. Sin éxito. Mantenido fuera de los planes para el aterrizaje, obligado a forzar a los estadounidenses a aceptar la ayuda de los franceses, al insistir en que embarquât segundo DB Leclerc (en el trabajo hasta el 1 de agosto), de Gaulle se puso furioso . El 4 de junio, el día antes del "Día D", Churchill le trajo de Argel a Londres y le animó a ir a Washington para llevar a cabo "negociaciones políticas". El "líder de la Francia Libre" rechazó la idea: "¿Por qué te parece que tengo que preguntarme Roosevelt al poder en Francia, le dijo a Churchill. No tengo nada que pedir en este ámbito en los Estados Unidos de América no más de Gran Bretaña ". [4]
Ese mismo día, Eisenhower, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas, presentó a De Gaulle el texto de la proclamación de que tenía la intención de hablar en la radio 06 de junio American General invitó a los franceses a "hacer su voluntad" y anunció que en el gobierno, uno que Pétain había "purificado", "todo el mundo va a seguir ejerciendo sus funciones a menos que se indique lo contrario" [5]. De Gaulle protestó, trató de hacer algunas modificaciones en vano. Se negó a hablar en la radio a la suite Eisenhower, no tolerar al respecto. Habló al país en la tarde. El discurso es todos los recuerdos, "Por supuesto que es la batalla de Francia y es la batalla de Francia! ".
No fue hasta el 14 de junio, el Presidente del Gobierno Provisional de la República Francesa fue "autorizado" por Churchill-contra la voluntad de este último: "Tengo que imponer una visita del General de Gaulle, le escribió a Montgomery, (...) debemos evitar grandes multitudes que se reúnen (...) y un evento que ocurre más o menos como una manifestación política "[6] - para ir a Bayeux. La acogida fue tal que los anglo-americanos no podían ver lo que la consagración de un "líder". Otro mes y será reconocido oficialmente GPRF.
Multitudes de Bayeux habían contribuido, pero no fue la principal razón para el cambio de tendencia Roosevelte y Churchill. En la parte del desprecio que él llevó a cabo de Gaulle, que también estaba en la creencia de que Francia no contaba en la batalla; ella ningún ejército. Pero en 1944, los aliados encontraron una que valía tanto como el suyo, donde: la Resistencia.
Unidos en el Consejo Nacional de Résictance (CNR), actual - comunista, gaullista, cristiana, socialista ... - formaron una no sólo creíble, pero eficaz, cuya autoridad fue transmitida y amplificada representación nacional con la constitución de CFLN natural entonces el GPRF.
El Ejército de Resistencia - Ejército Secreto (AS) y FTP - también había unificado sus fuerzas en las Fuerzas Francesas del Interior (FFI). Maquis se había multiplicado. Si los comunistas habían sido durante mucho tiempo los únicos a batir el arma en la mano, el "Día D" dio la señal para la movilización de todos. Sabotaje de carreteras, líneas telegráficas y telefónicas; ataques contra convoyes y cuarteles del enemigo; en todas partes, nos rebelamos, ralentizando refuerzos nazis, despejando el camino para que los ejércitos aliados, liberando pueblos y ciudades.
En agosto de 1944, la insurrección parisina que llevó al jefe de la FFI Ile de France, el coronel Rol-Tanguy, courronnait movilización popular. Con el apoyo de tanques del general Leclerc, que entró en el capital, sin el permiso de los aliados, pero con el apoyo de de Gaulle, París fue liberado el 25 de agosto.
¿Qué pasó después en Francia, incluyendo, quizás especialmente, de unirse al gobierno de ministros comunistas, no estaba dentro de los puntos de vista, ni en los cálculos, gringos que no podía o bien, evitar la Ejército Rojo entró en Berlín en uno. Según lo escrito por Olivier Wieviorka, aterrizando "aceleró la derrota de Reich- pero la derrota de la Wehrmacht intervino principalmente en la estepa rusa." [7]
Si 06 de junio fue para los aliados, el éxito militar relativo - que hubiera sido más completa si las tropas no eran después, sumido en Normandía, o no tenía, siempre y pisoteado hasta Caen - también fue un fracaso político que relegaba a Inglaterra, despojado de su imperio, el estado de una filial de los Estados Unidos, que vio, contradictoriamente, toma el cuerpo "sueño" de Roosevelt: la de un nuevo imperialismo. El Reich alemán había perdido la guerra. Europa no había ganado.
Artículo en la Humanidad Dimanche. 06 2014
Notas:
[1] El escuadrón partriculièrement "Normandie-Niemen" franco-soviético se distinguió durante la batalla, con 17 victorias para los pilotos franceses, pero 11 muertos, entre ellos el comandante Tulasne.
[2] Operación Bagration llamada
[3] Omnibus / Plon, París 1994
[4] Memoria de la Guerra, cit.
[5] Olivier Wieviorka, Historia de la Normandía aterrizajes, desde sus orígenes hasta la liberación de París 1941-1944, Seuil, París, 2007.
[6] Olivier Wieviorka, cit.
[7] Obra citada.
AMAZON BUY
Puedes COMPARTIR esta entrada en tus redes sociales: Twitter; Facebook; Google+
Con solo presionar un botón. ¡gracias por compartir!
Regístrese y participe en mi blog como escritor invitado: ¡Anímese sus inquietudes cuentan en este blog!
Sígueme en Twitter
Sígueme en FaceBook
Lecturas Relacionadas
Como instalar la Antena de DirecTV
Conoces la Moringa fuente de proteinas de la India
Día Mundial de la Alimentación
Eva Andressa Vieira Fitness Brasil
